- A+
免修申请书范文第1篇
一、剖析申请执行期限立法缺陷及其成因。
1、申请执行期限与诉讼时效法律规定发生冲突。《民事诉讼法》第二百一十九条规定，“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月……”。而《民法通则》对诉讼时效规定则有两种情形，一种是一般诉讼时效，它为二年，另一种是特殊诉讼时效，它随案件性质不同而决定，比如，身体受到伤害的为一年，技术进出口合同纠纷为四年。司法实践中，由于各种原因，当事人延误了申请执行期限，造成丧失保护其合法权益的机会，但又存在着实体权利未超过诉讼时效保护期限的情况。根据《民事诉讼法》的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利，从提出请求时起，诉讼时效中断。当事人向法院，就会引讼时效中断，此时，当事人若向法院撤回，将会重新获得诉讼时效，比如技术进出口合同当事人又可引得四年诉讼时效，受法律保护期限明显延长了。恰恰相反，经过法院裁决确认的案件，却因申请执行期限限制，反而缩短了法律保护期限。显然《民事诉讼法》第二百一十九条对申请执行期限的规定，确实限制了《民法通则》赋予当事人的诉讼时效的权利。在这种情况下，当事人又不能重新，法院也不予受理，因为法院是不能依据同一事实和理由作出两个完全相同的裁决。这样，在债权保护问题上，申请执行期限和诉讼时效规定就发生冲突。究其实质原因是，在于《民事诉讼法》立法时没有引起立法者的足够注意，即没有从实体法诉讼时效这一立法原意出发而造成的。
2、在民事诉讼体制中，未确立申请执行期限告知制度，这是对当事人的合法权益保护不足。由于我国《民事诉讼法》没有明确规定，在诉讼程序上应当告知当事人申请执行期限。这就造成各地法院做法有所不同，有的法院是口头告知，有的法院是书面告知，有的法院甚至根本不告知。申请执行期限告知制度在诉讼程序上不加规范，容易使当事人延误了申请执行期限，产生该弊端的原因是：（1）、当事人的法律意识淡薄是造成延误申请执行期限的根本原因。很大一部份当事人不懂得申请执行期限是法律期限，认为时已向法院主张权利，当然应由法院负责执行完成。其观点认为向法院就是为了兑现实体权利，而不是简单为了一份法律文书或讨个说法，况且时，就已主张要求法院执行兑现其合法权益。因此，当事人主观上容易形成无需申请执行的概念。（2）、多年来，由于法院形成移送执行的习惯，容易致使当事人误认为，只要法律文书生效了，法院就得负责执行兑现。（3）、当事人对申请执行和移送执行认识不清，《民事诉讼法》第二百一十六条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行……”。当事人容易理解为即使不申请执行，也会由审判员移送执行。（4）、办案人员在送达法律文书时，一般不告知当事人申请执行方面的法律规定或告诉不清，当事人没有认清不申请执行的法律后果。因此，在民事诉讼程序上，没有确立申请执行告知制度，不能够充分保护当事人的合法权益，也不利于社会稳定。
3、《民事诉讼法》对申请执行和移送执行没有严格区别规定，当事人容易混淆，法院也不易具体操作。我国《民事诉讼法》第二百一十六条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行……”。从该法条看，产生民事执行程序有两种方式，一种是申请执行，另一种是移送执行，但无法辨别申请执行和移送执行区别情形。虽然最高人民法院于1998年7月18日对此作出了规定，即生效法律文书的执行，一般应由当事人依法提出申请，发生法律效力的具有给付赡养费、扶养费、抚育费内容的法律文书，民事制裁决定书，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书，由审判庭移送执行机构执行。但该规定是法院内部的司法解释，很少当事人懂得有此规定，除此之外，《民事诉讼法》没有更具体的规定，显然不利于普法推广。因此，当事人往往容易理解为审判人员应当移送执行，当事人在超过法定申请期限时，却把责任推给审判人员，责怪其未予办理移送执行，引起当事人与法官之间产生纷争，造成不必要的麻烦。
4、《民事诉讼法》对申请执行的形式未予明确规定。司法实践中，申请执行一般使用书面形式，有的当事人由于法制观念、文化知识水平限制，以口头形式向法院申请执行，法院是否允许或认可，这在法律上没有明确规定，只是司法实践中习惯做法，大多数法院是责成当事人提供书面材料，少数法院有受理以口头形式申请执行的案件。由于申请形式在法律上没有明确规定，对于当事人超过申请执行期限而丧失申请执行权利的情况，法院难以掌握和认定。如果法院认可口头申请执行形式存在，那么当事人向法院时，就明确提出要求法院审判、并予以执行兑现其合法权益，这是否寓意着已向法院主张申请执行，能否认定主张则是申请执行主张的延伸，我们必须重新审视这个问题。因此，在法律上明确申请执行的形式，有其一定的司法意义。
5、未确立申请执行时效中止、中断的法律制度，一定程度上限制了当事人申请执行的期限。在司法实践中，因不可抗力或者其他障碍，客观上影响了当事人申请执行，造成申请执行期限的延误，这就需要法院确认申请执行时效发生中止情况，以保护当事人的合法权益，只有中止时效的原因消除了，申请执行时效才继续计算。司法实践中，还存在着被执行人下落不明或被执行人无财产可供执行的情况，当事人向法院提出暂缓立案，要求保留申请执行权，法院通常做法是予以登记备案， 并发放暂缓执行立案通知书，这就产生申请执行时效中断，从中断时起，申请执行时效应重新计算。由于我国目前法律没有对申请执行时效中止、中断作出具体规定，法院登记备案、暂缓执行立案的做法，显然缺乏了法律依据，对于申请执行中止、中断的认定法院也难以操作。这就需要建立、健全申请执行时效中止、中断法律制度，才会进一步推动法院执行工作，改善法院执行工作被动状态。因此，推行上述制度，具有现实的意义，从一定程度上可以放宽当事人合理的申请执行期限，充分保护当事人的合法权益，还可以进一步加强和巩固当事人之间的法律关系。
二、采取相应的补救措施。
1、确立申请执行期限告知制度。为了当事人能正确运用法律保护自己合法权益，在诉讼程序上，应确立告知申请执行期限制度，它可以通过在判决书、调解书中写明告知，也可以在文书生效后签注时告知，其内容主要为，申请执行方式、期限及所承担的法律后果。后者做法应列为程序上的一个环节，予以送达。实行上述做法有三个方面的益处。（1）、简化执行程序，提高执行工作效率。告知了当事人不自觉履行义务的法律后果，相当于发出了执行通知书，它可以避免因执行通知规定的履行期限与法律文书所规定的期限不相符的弊端，又可避免诚心逃避执行的人员进行逃匿现象，还可以避免因执行通知书无法送达而影响强制执行措施的适用。（2）、避免当事人与法官之间发生争执。当事人在告知后逾期不申请执行，视为放弃，可不予执行，就此结案，不至于发生超过期限而责怪法官情况，避免当事人与法官之间发生冲突，确保司法严肃性。（3）、促进审判与执行工作关系的协调，提高法院整体工作效率。因此，在判决或调解文书中写明申请执行的期限、方式及不履行义务的法律后果，或者在签注生效文书时，书面告知申请执行期限、方式及不履行义务的法律后果，并予送达，这是确实、可行的。只有建立了申请执行期限告知制度，才可以为人民法院在开展执行工作中依法及时采取强制措施提供有力依据，避免当事人因延误申请期限而造成不应有损失的发生，充分保护了当事人的合法权益。
2、严格规范民事案件执行移送制度。民事案件移送执行，它是指审判人员在其制作的法律文书生效后，无需当事人申请而根据案件的性质和需要，依职权直接将生效法律文书交付执行组织机构，提请强制执行的行为。由于案件移送执行情况在《民事诉讼法》中没有明确具体规定，当事人无法辨别案件是否属于移送，这很大程度要看审判人员责任心强不强。因而，容易导致当事人与法官发生冲突，造成一些不必要的麻烦。这就需要从程序法上建立、健全民事案件移送制度，严格区别申请执行和移送执行案件的范围，即具体规定了给付赡养费、扶养费、抚育费内容的案件和刑事附带民事的案件，由审判合议庭或独任审判员移送执行。此外，还应做好两个方面的工作，（1）、在判决书或调解书尾部写明本案是否属于移送范围及提起执行的方式、期限和法律后果。（2）、审判人员在限期内做好移送执行工作。因此，笔者认为，在法律文书尾部完全可以推行改革，其内容可这样写明，“本案发生法律效力后，在履行期限届满时起十五日内，由本案的合议庭（或独任审判员___）向本院执行部门移送执行，即而发生执行法律程序”，这样可以达到进一步规范民事案件执行移送制度，以消除当事人对两者混淆和认识不清的情况。
3、确立申请执行时效中止、中断制度。
我国《民事诉讼法》明确规定，当事人向法院申请执行，必须在法律规定的期限内申请，但是我国法律没有明确规定申请执行的期限是不变期间，还是可变期间，以及是否存在中止、中断情形。有的法院习惯视申请执行期限为不变期间，这样做法，不利于解决民事纠纷，反而可能转化和扩大矛盾，不利于社会稳定。事实上，存在着这样情况，一些被执行人在法律文书生效后申请执行期限内，主动与权利人协商达成还款计划，并且主动履行了部分义务，而到法定期限后则不再依协议或文书履行义务。此外还有，被执行人下落不明或被执行人无财产可供执行情况等等，权利人向法院请求延长申请执行期限，且法院许可并予以登记备案。这些都涉及申请执行时效中止、中断问题，必须通过建立、健全申请执行时效中止、中断法律制度加以解决。即在申请执行期限六个月内因不可抗力或者其他障碍当事人不能行使申请执行权利时，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。权利人因提起申请执行，或双方协商同意延长履行期限，发生申请执行时效中断，从中断时起，申请执行时效重新计算。
三、《民事诉讼法》第二百一十九条修改应遵循的基本原则。
1、与其它法律规定相一致原则。坚持这一原则必须考虑《民事诉讼法》的申请执行时效规定与《民法通则》的诉讼时效规定相一致原则，不能使两者相抵触，尽量避免发生法律冲突，这是修改的根本出发点。
2、充分有效地保护权利人的合法权益原则。首先，要避免权利人在合法的诉讼时效保护期限内，而丧失申请执行权利的情况存在，即解决申请执行期限与诉讼时效冲突问题。其次，要建立、健全申请执行时效中止、中断法律制度。这样，才能最大限度地保护权利人的合法权益。
3、法律规定相对具体化、操作性要强的原则。即在立法修改过程中，要充分考虑申请执行和移送执行的方式、期限，申请执行时效中止、中断情形，以及所产生的法律后果。使当事人有个明确具体的法律可以遵循，法院操作起来也较为容易。这样，才不会使当事人由于主观上或客观上的原因而丧失申请执行的机会，从而，使法律更加严密性。
4、前法优于后法、实体法优于程序法的原则。对于《民事诉讼法》申请执行期限的修改，应从《民法通则》对诉讼时效规定的立法原意出发，避免与实体法产生冲突。因为实体法是调整实体法律关系的法规，而程序法是从程序上保障实体法贯彻实施的法规，两者相比较而言，前者是根本，后者是保障。因此，在修改时，应优先考虑《民法通则》的立法原意，并坚持前法优于后法、实体法优于程序法这一原则。
四、《民事诉讼法》第二百一十九条的修改。
在遵循上述几个基本原则后，《民事诉讼法》第二百一十九条可作如下修改：
（第一款）权利人申请执行，应以书面形式向人民法院提出。
（第二款）权利人应在法律文书规定履行期限届满时重新起算的诉讼时效内申请执行，逾期视为放弃。
（第三款）权利人在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效继续计算。
免修申请书范文第2篇
从现行法律法规关于司法救助的规定来看，司法救助对象似乎很明确，简言之，就是经济确有困难的当事人。具体而言，最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》规定了14类当事人；国务院《诉讼费用交纳办法》分别规定了应当准予免交诉讼费用的5类当事人，减交诉讼费用的4类当事人，缓交诉讼费用的4类当事人。这些规定从当事人（自然人）的经济地位、家庭经济状况对司法救助对象进行了界定，这无疑是必要和正确的。
然而，在民事、行政诉讼中，当事人在不同的程序中有着不同的称谓。在第一审程序中，有原告和被告之分；在民事诉讼特别程序中，有人、申请人之别；在督促程序、公示催告程序、破产还债程序中，有申请人和被申请人的称谓；在第二审程序中，有上诉人和被上诉人的称呼；在审判监督程序中，有原审原告和原审被告的叫法；在执行程序中，则称申请执行人和被申请执行人。等等。既然司法救助对象是经济确有困难的当事人，那么，是否包括以上所有类型的当事人呢？民事诉讼法第一百零七条的规定是概括性的，应当可以这样理解。问题是，国务院《诉讼费用交纳办法》第四十八条规定：“当事人申请司法救助，应当在或者上诉时提交书面申请、足以证明其确有经济困难的证明材料以及其他相关证明材料。”撇开特别程序等免交诉讼费的情形不说，这里起码告诉我们，当事人只有在一审作为原告或对一审不服提起上诉时才有权申请司法救助，被告或被上诉人是没有资格的。在督促程序、审判监督程序、执行程序等程序中当事人是无权申请司法救助的，诉前保全的申请人更是与司法救助无缘了。照此理解，被告在一审时无权申请司法救助，如果不服一审提起上诉时又能够申请司法救助了，这不是鼓励上诉吗？
笔者认为，司法救助制度的确立，旨在确保当事人依法平等行使诉讼权利，平等享有国家司法资源，体现社会主义司法制度优越性，维护当事人的合法权益。不管是原告、被告，申请人、被申请人，只要他们经济确有困难，就应当给予司法救助，平等保护他们的诉讼权利。如果厚此薄彼，就会让同是弱势群体的另一方当事人流泪。
二、缓、减、免交诉讼费用的范围是否包括申请费和其他诉讼费用
《人民法院诉讼收费办法》第一章规定诉讼费用的收费范围包括民事、经济、海事和行政诉讼案件受理费；采取诉讼保全措施的申请费和实际支出的费用；申请执行费和执行中所实际支出的费用；勘验、鉴定、公告、翻译（当地通用的民族语言、文字除外）费；证人、鉴定人、翻译人员在人民法院决定日期出庭的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费；人民法院认为应当由当事人负担的其他诉讼费用。国务院《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”可见，当事人申请缓、减、免交诉讼费的范围不仅应当包括案件受理费，还应当包括申请费，证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
《诉讼费用交纳办法》的有关规定前后是不一致的。《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”该条共四款，前三款分别对一审案件受理费、上诉案件的案件受理费、申请费的交纳作出规定，第四款的诉讼费则是对前三款受理费和申请费的概括。根据该条规定，申请人因经济困难不能交纳申请费是可以申请司法救助的，但对证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴没有规定是否可以申请司法救助。第二十三条对需要交纳案件受理费的再审案件当事人是否可以申请司法救助也未作规定。第四十八条“当事人申请司法救助，应当在或者上诉时提交书面申请、足以证明其确有经济困难的证明材料以及其他相关证明材料”的规定，则将申请费排除在司法救助之外。
笔者认为，民事诉讼法关于司法救助的规定，涵盖了对全部诉讼费用的缓、减、免交。《诉讼费用交纳办法》沿袭了最高法院有关司法救助的规定，背离了民事诉讼法的立法原意，擅自缩小了司法救助的范围，不利于对当事人的全面、平等保护。
三、当事人司法救助申请时间和法院司法救助决定的作出
根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，申请司法救助，原告应当在法院通知其交纳案件受理费的期限内，上诉人应当在向人民法院提交上诉状时或在法院通知其交纳案件受理费的期限内，申请人应当在提出申请时或者在人民法院指定的期限内。第四十八条规定，当事人申请司法救助应当在或者上诉时提交书面申请。
《诉讼费用交纳办法》第四十九条规定：“当事人申请缓交诉讼费用经审查符合本办法第四十七条规定的，人民法院应当在决定立案之前作出准予缓交的决定。”这是对申请缓交作出的规定，易于理解和操作。对于申请减交、免交的，法院应当在什么时候作出决定呢？《诉讼费用交纳办法》只在第五十条对减交、免交诉讼费的原则作了规定，至于法院在何时，由何人作出决定，很不明确。
笔者认为，上述规定是不全面的，还必须就被告、被上诉人、被申请人等当事人申请司法救助的时间做出规定。除原告、上诉人、申请人外，应当允许其他当事人在人民法院作出裁判或决定前提出司法救助申请。原告、上诉人、申请人在、上诉或申请时交纳诉讼费属于预交，申请司法救助可直接申请缓交、减交或免交；其他当事人则只能申请减交或免交，不存在缓交的问题。人民法院在作出裁判前，官司输赢、诉讼费用的负担还处于不确定状态。因此，立案时，无论当事人是申请哪一类型的司法救助，法院对符合条件的都只能先做出准予缓交的决定。比如原告申请免交诉讼费用，如果符合条件，先准予其缓交诉讼费；如果原告胜诉，不负担诉讼费用，就不存在免交的问题；如果原告部分胜诉或败诉，要负担诉讼费用，这时才由审理案件的独任审判员或合议庭再作出免交诉讼费用的决定。
四、对修订最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》的建议
最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》已于2005年进行过一次修改，应结合《诉讼费用交纳办法》的施行，从司法救助的对象、范围、程序等方面进一步修改完善，形成一整套科学可行、惠及全体经济确有困难的当事人的司法救助制度。据媒体透露，最高人民法院将于近期对《关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》进行修订，笔者建议在修订时增加或修改以下内容：
1、当事人申请缓交诉讼费用，应当在、上诉或申请时提出。申请减交、免交诉讼费，应当在人民法院作出裁判或决定前提出。
当事人申请司法救助，应当提交书面申请、足以证明其确有经济困难的证明材料以及其他相关证明材料。
因生活困难或者追索基本生活费用申请免交、减交诉讼费用的，还应当提供本人及其家庭经济状况符合当地民政、劳动保障等部门规定的公民经济困难标准的证明。
人民法院对当事人的司法救助申请不予批准的，应当向当事人书面说明理由。
2、在、上诉或申请时，当事人申请缓交诉讼费用经审查符合条件的，人民法院应当在决定立案之前作出准予缓交的决定；准予缓交的期限为案件裁判之前。当事人提出减交、免交诉讼费用申请，经审查符合减交、免交条件的，人民法院应当在决定立案之前先行作出准予缓交的决定。是否减免，应当由办理该案的独任审判员或合议庭在裁判时作出决定。对方当事人在裁判前提出减交、免交诉讼费用申请的，人民法院应当在裁判时作出是否减免的决定。
免修申请书范文第3篇
一、专利申请文件修改的法律规定
（一）欧洲相关规定
在欧洲，与修改超范围有关的规定是欧洲专利公约第123条。其中在第（2）项规定，欧洲专利申请和欧洲专利的修改不得增加超出原始申请内容的主题，此项规定适用于所有程序中进行的修改，也适用于对说明书、权利要求书和附图的修改，是对修改的最根本要求。EPO的审查指南中对欧洲专利公约第123条（2）项的立法本意进行了进一步的诠释，即不允许专利申请人通过加入原申请未公开的主题来改善其地位，因为这种增加将使其不当获利并会损害依赖于原申请内容的第三方的法律安全性。然而，如何判断修改是否属于“超出原始申请内容的主题”呢？EPO给出了更进一步的判断原则，也就是所谓的“公开测试原则”，即：如果申请内容的所有变化（通过增加、改变或删除）导致本领域技术人员看到的信息不能依据原申请的信息中直接和毫无疑义地导出，即使考虑了对本领域技术人员来说隐含公开的内容也不能导出，那么应当认为该修改引入了超出原始申请内容的主题，因此不允许。在评判修改是否符合A123（2）的要求时，公开测试原则是最为普适的判断原则，可以适用于任何修改情形，其可谓是一个金子般的判断原则。
（二）美国相关规定
正如大家所熟知的，美国针对权利要求书的修改和说明书的修改适用不同的法条，分别是35U.S.C. 132和35 U.S.C. 112（a），也正如以往很多的研究报告中的结论一样，很容易使人联想到二者的审查标准不同，甚至有些学者建议我国专利法也应当采取区别对待说明书和权利要求书修改的方式。尤其是在我们看到最高院关于墨盒案的裁决结论之后（因为他们引入了支持的标准来判断权利要求修改超范围的问题），我们专门研究了美国相关的法律规定和立法本意，试图去探究一下为什么要对权利要求书和说明书的修改采用不同的审查标准，是否真的有值得我们借鉴之处？然而，研究结果却大大出乎我们的预料：美国对权利要求书和说明书的修改采用的审查标准完全相同。那么，既然两者的标准完全相同，却为什么采取不同的法条来适用呢？就此，笔者想从美国的历史沿革来探寻一下他的立法本意。
在1793年前，美国专利法中不需要提供权利要求，用35 U.S.C.112（a）对原说明书的撰写提出要求，用35 U.S.C.132对其修改进行限制，各司其职，在1793年之后要求提供权利要求书，于是权利要求书和说明书的修改也都适用35 U.S.C.132。直到1967年的In re Ruschig这个判例之后，法院提出对权利要求书和说明书的修改加以区分，但是执行并不彻底，在很长的一段时间里对于权利要求的修改既有用用35 U.S.C.112（a）的，也有用用35 U.S.C.132的，直到1981年，在In re Rasmussen 判例中， CCPA明确强调只能使用35 U.S.C.112（a）处理涉及权利要求的修改，不能使用35 U.S.C.132，35 U.S.C.132仅用于处理说明书、摘要和附图中的修改问题。从上述“历史沿革”的介绍可以看出，USPTO适用两个法条的目的是为了避免程序的混乱，且MPEP§ 2163.06中的这句话“尽管对于书面描述要求和新主题内容的测试和分析是相同的，但指出这些问题的审查过程和法条基础是不同的”，也进一步证实了在修改超范围的标准上，对权利要求书适用35 U.S.C.112（a）时的标准和对说明书适用35 U.S.C.132时的标准一样，即均是基于“原始申请应当清晰地向本领域技术人员传达出，在申请日申请人就已经拥有了其所要求保护的发明”的立法本意，根据“从原始提交的申请文件中明确地、隐含地或固有地支持”的判断标准进行判断。
（三）我国相关规定
在我国，涉及修改超范围的法条是专利法第33条，它是判断修改是否超范围的根本性规定，也是专利法实施细则和审查指南相关规定的根源所在。专利法历经3次修改，从其历史沿革来看，虽然由1984年的“不得超出原说明书记载的范围”修改为“不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”，但有一点是始终没变的，即修改不得超出原说明书和权利要求书“记载的范围”。也就是说，专利法第33条的规定始终强调的都是“记载的范围”，而非记载本身，判断修改是否超范围的根本原则始终都未曾改变过。因此，我们始终应当关注并立足的是“记载的范围”。
二、各国立法本意的分析与比较
（一）欧美规定
大家可能会有疑惑，欧洲关于修改的立法本意说的是不能使申请人通过修改使其不当获利并且损害第三方的利益，美国强调的却是拥有原则，看起来似乎相差甚远，但是仔细分析就会发现二者其实是站在不同的角度上表达了同样的意思。前者规定必须通过申请日提交的申请文件确定申请人与第三方的权益界限，其可以在该权益界限范围内进行修改，不能超出该界限，否则会使得申请人不当获利，损害依赖于原申请的第三方的法律安全性。而后者规定修改不应当违背“拥有”原则，即原始申请应当清晰地向本领域技术人员传递了有关申请人在申请日时已经拥有了其所要求保护的主题，修改不能超出其拥有的范围。
可见，美国侧重于站在申请人的角度上强调必须在原申请文件中清楚描述申请日其已经拥有的发明创造，只能就其“拥有”范围内的这些发明创造寻求专利保护，不能通过修改加入不是申请人已经拥有的发明创造，而欧洲则侧重于站在社会公众的角度强调不能通过修改破坏界定申请人和第三方的权益界限，从而使申请人不当获利、损害第三方的利益。两者虽然侧重点不同，却是站在不同的角度上表达了同样的意思，即申请人通过申请日提交的申请文件均表明自己完成了什么样的发明创造，就从申请日起给其什么样的权益，申请人可以且仅可以在此权益范围内进行修改。
（二）我国规定
我国专利法第33条无论如何修改，但始终强调的都是不得超出原说明书和权利要求书“记载的范围”。这个范围是“内容”或“信息”的集合，因此，判断修改是否超出原说明书和权利要求书记载的范围的根本在于如何根据原说明书和权利要求书记载的内容或信息来确定这些内容或信息的集合是什么，即如何确定“记载的范围”。对此，审查指南给出了进一步原则性的规定，即根据原说明书和权利要求书记载的内容“直接地、毫无疑义地确定”，也就是说，通过判断原说明书和权利要求书记载的内容能够直接地、毫无疑义地确定什么是“记载的范围”。虽然审查指南将判断依据从“原申请公开的信息”改为“原申请记载的信息”，将“导出”改为“确定”曾经困扰了许多人，很多人都在想这种修改是不是表明我们的标准和尺度趋于更加严格，所以一度出现了一种没记载就超范围的判断标准，但是这种做法完全忽视了相关的法律规定及其根本原义和精神，这是因为专利法第33条始终都是在说修改不得超出的是一个“记载的范围”，而不是记载本身。
可以看出，我国与欧洲和美国有关申请文件修改的立法本意非常相似，都是基于申请人与第三方权益界限的产生始于申请日，需要且必须通过申请日提交的申请文件表达、固定申请人在申请日完成的发明，确定权益是否可以获得以及权益的范围，一旦在申请日固定下来即权益界限划定之后就不允许随意修改内容、改变权利的界限。简而言之，就是说允许对申请文件修改，但是要有限制，这个限制就是欧洲的界定申请人和第三方的“权益界限”，美国的申请人“拥有”的范围以及中国的“原说明书和权利要求书记载的范围”。
三、研究之新的发现-美国相关规定的具体说明
在比较研究的过程中，发现目前业界对于美国有关修改超范围规定的理解存在着偏颇之处，这也是我们比较研究的一个突破性的成果，在此，将有关内容介绍如下。
1、说明书和权利要求书的修改标准是否一致
从前述美国的历史沿革可知，在美国，权利要求书和说明书的修改适用不同的法条是为了避免程序上混乱，在具体审查标准上，对权利要求书适用35 U.S.C.112（a）时的标准和对说明书适用35 U.S.C.132时的标准一样，即均是基于“原始申请应当清晰地向本领域技术人员传达出，在申请日申请人就已经拥有了其所要求保护的发明”的立法本意，根据“从原始提交的申请文件中明确地、隐含地或固有地支持”的判断标准进行判断。这一点是课题组的重要研究成果，与以往界内关于两者审查标准不一致的结论截然不同，供各位同仁参考。
2、判断超范围与支持的标准是否相同
一直以来都有观点认为，美国专利法判断修改是否超范围的标准和判断能否得到说明书支持的标准是相同的，只要审查员认为修改内容能得到说明书的支持，就不会发出修改超范围的反对意见。
笔者通过大量详尽的比较研究发现，一方面，MPEP中明确规定“如果原始披露的内容没有为权利要求限定的每个特征提供支持，或者申请人描述为必要或关键的特征没有出现在权利要求中，那么新的或者修改后的权利要求必须以缺少足够的书面描述不符合35 U.S.C.112第一段为由被拒绝”，由此可以看出，MPEP是有意将“必要或关键的特征”从支持判断的方法中独立出来作为拒绝的理由。另一方面，MPEP在关于申请时“概括的权利要求”满足书面描述要求中明确规定“是否存在对于有代表性数目的特定类的描述（对各个特征类的描述需要综合考虑上述因素），‘代表性数目的特定类’意思是，被充分描述的特定类是整个上位概念的代表。”，而在“增加上位概念的权利要求”中也明确了相似的规定“如果说明书中对具有代表性数目的子类（species）有足够的描述，则针对上位大类的权利要求的书面描述要求得到满足。”，也即申请时和修改后的概括均要满足说明书中对具有代表性数目的子类（species）有足够的描述，此时申请的修改和概括标准是一致的。
因为美国是用一个法条规制申请时和修改后的书面描述要求，从MPEP层面上并没有明确规定两个标准是一致的，但基于上述两个方面，至少可以明确删除申请人描述为必要或关键的特征的修改不需要以支持为标准，概括类的修改在申请修改和支持的标准是一致的。其实，虽然超范围和支持是否可以一致是我们一直想探究的，但是，我们始终不能忽略美国所遵循着“在申请日，申请人就已经拥有了现在所要求保护的发明”的原则和立法本意，支持其修改的内容是明确地、隐含地或固有地公开的内容。美国的支持和修改的立法本意是一致的，而我国两者的立法本意存在区别，由此亦不能简单地认为美国的修改标准和我国的支持一致。
3、判断修改超范围时是否需要考虑现有技术
MPEP2163Ⅱ中指出了判断的主体是本领域技术人员，该主体具有掌握申请提出之时所属技术领域的技术常识的能力，且如果该领域相关技术常识越多，说明书需要详细描述的越少。而涉及到现有技术仅提到在基于现有技术作出驳回时，审查员应当考虑加入权利要求的主题，因为新内容的驳回可以被申请人克服。基于此，笔者认为，“被原始公开内容明确地、隐含地或固有地支持”的判断时我们需要考虑本领域的技术常识，但不能引申到申请日之时的现有技术这一层面上。同时，在Chisum on Patents（7.04部分）一书中还提及另外一个案例，巡回法院同样认为修改仅仅延伸到所公开的内容，而不是本领域技术人员根据所述公开中认为显而易见的内容，对此笔者认为，基于“拥有”原则，判断修改是否超范围不应当包括显而易见的内容。
四、欧美相关规定之借鉴
1、立法本意的一脉相承
从前面欧美关于修改超范围判断的立法本意的介绍来看，我国有关修改超范围的规定和立法本意与欧美的立法本意都是非常相似的，都是允许申请人在申请日通过其提交的申请文件界定的一定范围内进行修改，而且这种修改不能违背申请人的真实意思表示，也不能超越其真实的意思表示，否则就会损害依赖于该申请内容的第三方的法律安全性。
我国专利法第33条规定修改超范围的判断依据一直就是“记载的范围”，从来没有变化，也就是说，判断修改是否超范围的立法宗旨始终未曾改变过，其立法本意应是：依据申请人于申请日提交的申请文件在申请日确定申请人与第三方的权益界限，避免通过修改使得申请人不当获利，损害依赖于原申请的第三方的法律安全性。无论是指南中的“公开的信息”还是“记载的信息”，也无论是“导出”还是“确定”，从根本上来讲就是要依据原申请文件确定其“记载的范围”。因此，对于专利法第33条的立法宗旨应当一脉相承地来理解。
2、“记载的范围”不能延伸至显而易见的内容
结合我国专利法第33条的立法本意来看，申请人只能就其作出的发明创造获得相应的权益，修改引入不是申请人在原申请文件中表明其作出的发明创造的技术方案就会导致申请人不当获利，损害第三方的法律安全性。因此，申请人应当在申请日通过在申请文件中清楚、完整地表达其作出的技术方案，使本领域技术人员阅读后即可理解并再现其技术方案，这是专利法确定的公开换保护原则的基础。为此，申请人在撰写申请文件时应当直接地表达其希望被阅读者关注并接收到的技术信息，实现真实意思表示的目的，而非隐晦的表达或者拒绝表达。对于申请人在申请文件中没有做出表达，而本领域技术人员在阅读之后花费创造性劳动联想到的技术信息，不能成为划分申请人和社会公众权利界限的基础。当然对于与发明技术贡献无关，本领域技术人员从技术的角度上不言而喻即可明了的技术信息，即隐含公开的技术信息，则可以在申请文件中不予记载。
3、专利法第33条与专利法第26条第4款两者本质不同
首先，两者的立法本意不同，专利法第33条的立法本意是依据申请日提交的申请文件确定申请人与第三方的权益界限，在允许申请人对申请文件进行修改的同时，不能破坏第三方的法律安全性，其考虑的是本领域技术人员从原申请记载的内容中能直接、毫无疑义确定的范围。专利法第26条第4款的立法本意是是本领域技术人员员从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案是否与其技术贡献相适应。
其次，两者的判断基础不同。专利法第33条的判断基础是“原说明书和权利要求书记载的范围”，并且本领域技术人员仅仅利用其原本知晓的本领域普通技术知识和原申请文件明确指引的现有技术，直接、毫无疑义确定原申请本应表达出的信息。而专利法第26条第4款的判断基础是“说明书公开的范围”，是指本领域技术在原说明书文件明确记载的信息的基础山，考虑与之相关的现有技术，利用常规的实验或者分析方法，并进行合理预测之后所确定的内容，其明显与专利法第33条的“记载的范围”不同。
当然我们并不否认，支持的范围（说明书公开的范围）和记载的范围是有重叠的部分，比如，如果墨盒案中说明书记载了足够多“存储装置”的实质区别的所有变型，那么“存储装置”的修改就没有超出原申请记载的范围，且也得到了说明书的支持。但是不能因为上述范围有重叠我们就可以将两个法条的判断标准进行混用，因为按目前我国专利法的构架很难界定清楚同时满足支持和不超出原申请记载的范围的要求的界限在哪，由此也会混淆了不同的判断思路。
五、结论与建议
将我国规定与欧美有关修改超范围的规定进行比较，之间的立法本意非常一致，并且一些具体规定也与我国目前的操作是一致的，但是，界内仍然存在着多年来一直想当然地认为的一些错误观点，例如认为美国有关修改是否超范围和支持的标准是一致的，就不加思索地想把我国关于修改超范围的标准也放松到支持的标准，这些都是我们需要纠正的观点。另外，不同的法条有其不同的设置目的，专利法第33条用于规范申请人在申请日之时已经意识到并且明确向社会表达的技术信息集合，从而确定划分其与社会公众之间的权益界限的基础，即原说明书和权利要求书记载的范围。而专利法第26第4款则在此记载范围的基础上允许本领域技术人员在付出合乎逻辑的推理和有限实验的非创造性的劳动范围内，将该记载的范围扩展至说明书公开的范围并予以保护。至于显而易见则是基于特定的“三步法”的方法论对发明是否具有（突出的）实质性特点的判定标准。因此，在一些观点中提及的支持论和显而易见论等判断标准，混淆了不同法律条款的立法目的，是不能被接受的。
免修申请书范文第4篇
数量：23个国家承认自考文凭
近几年，我国自考学历受到越来越多国外院校的认可，承认我国自考文凭的国家已经达到了23个，而且这种认可包括两方面：学历互认和学分互认。这些国家的许多高等院校，承认自考委员会颁发的学历证书，允许持有学历证书或单科合格证书的自考生，在进入本校学习时可直接攻读学位或者免修、减修部分课程。也就是说，自考考生不仅可以凭自考证书申请国外高一级院校，而且，当他们申请同级院校时，原来在国内所修的学分仍然受到承认。目前承认中国自考学历的有加拿大、美国、英国、澳大利亚、新西兰、法国、日本、新加坡、德国、荷兰、马来西亚、瑞典、泰国、菲律宾、瑞士、韩国、爱尔兰等23个国家。
专业：理工科类考生更受欢迎
有关统计显示，自考生国外攻读的专业涉及自考的20多个专业，其中英语、财会人数最多，计算机软件及应用、国际贸易、金融、商业经济管理、法律、中文、新闻等也不少。这些专业中，理工科类的自考生更受国外欢迎，容易办理出国留学。金融、经济专业也较受欢迎。而中文、新闻等一些文科专业办理留学签证相对难一些。有关人士介绍，美国的大学允许在读自考生申请将已获得的单科成绩转化为相应学分，插班到大一或大二学习。因此，自考生在选择专业的时候有着较强的灵活性。但在考虑转专业时最好选择与原专业相近的专业，跨越幅度太大容易遭到拒绝或被安排读研究生预备课程或申请预科，这样无疑将花费更多的时间和资金。不同的国家对于自考生的外语水平、转移学分、专业选择有不同的要求，自考生在申请时应扬长避短。
放宽：未获学位也可自费留学
目前美国、加拿大、英国、爱尔兰、新西兰、澳大利亚、马来西亚、新加坡等国家的高等学府已经允许我国已经取得本科学历，但未取得学士学位的自考生自费留学。在这些国家我国自考生与普通高校毕业生将享受同等待遇。对于未能获得学士学位的自考生，英国的大学提供了证书过渡课程(硕士预科)供自考生申请，而美国的大学课程设置较为灵活，没有学士学位的自考生，可以先在校学习一年本科的课程，取得学士学位后再申请研究生课程。
高教自考生各国留学政策
美国：多所大学都承认中国高教自学考试的课程成绩和毕业学历，同意中国自学考试毕业生和部分课程成绩合格者，免试入学或免修部分课程。中国的电大、夜大、职大等毕业生，只能申请攻读本科课程。赴美留学申请者在国内的学习成绩平均分数应为“良”以上，即美国学习要求的平均分数在“B”以上。
英联邦国家：自学考试或成人教育毕业的学生只要是我国教育部承认并有正式文凭的，英国、爱尔兰、新西兰、澳大利亚、加拿大等英联邦国家大都承认。专升本看学生的成绩和所在学校的背景；大专生读硕士也有可能，但多数仍然要求有学士学位证书。中国的大专生在英国攻读硕士学位时，在一年时间内修完8-10门研究生课程，往往比较吃力。所以，通常延长半年至一年学习时间来完成硕士课程。
德国：中德两国政府于1999年已就相互承认学历的问题达成协议。非正规大学或非正规高等教育的学历通常不被承认，除非获得了“学士”学位证书，才有可能以“同等学力”的资格申请。未考入大学的高中毕业生不具备申请大学(包括预科)的资格，其申请均会被拒绝。申请者需有一定的德语水平，一般需有德语800学时的证明。
日本：对国内自考和成人教育的毕业生，越来越多的日本学校已开始承认其获得的大专或本科学历。不过，日本大学对攻读硕士的学生要求有16年的教育经历或获得学士学位，我国的自考由于没有年限限制，申请者无法证明其受教育的年限，相对比较困难。
新加坡：新加坡的公立学校一般不承认我国的自考和成人教育，部分私立学校则予以承认。知名度较高的学校承认此学历的极少，但获得学士学位者除外。若大专毕业，申请公立学校只能以高中毕业文凭申请；私立大学条件较松，可以专升本，而且一般可以免修一年。
法国：凡经我国教育部认可的自考专业和成人教育学院，法国都承认学生的毕业文凭和成绩。大学毕业学历的申请者不得超过28周岁；大专、本科或以上学历，可直接申请硕士或博士课程。中国学生的学历与文凭须经过所申报学校的校长或招生委员会的审核而获得认可。
自考学生申请英国留学锦囊
目前很多海外国家都已经承认我国的自考文凭。对于自考生而言，如何把握机会申请理想的英国大学，自考学生需要注意以下几点：
01、注意提高大学成绩
众所周知，我国的自考是非常严格的。大多数考生只能利用业余时间学习，这导致学生成绩不高。这非常影响大学的申请。如果最终没有取得学位，那申请学校更是难上加难。因此，建议自考生如果有出国留学的打算，一定要努力提高自己的考试成绩，这样申请名校将更容易。
02、提高英语水平
由于自考生并非在学校里全日制的学习，很多没有经过系统的外语学习，这对很多自考生而言无疑是很大的一个障碍。英国一些比较好的大学一般都会要求申请人的雅思成绩达到6.5～7.O分。所以我国自考生申请英国一流大学有一定难度。如果自考生有出国的打算，可以提前在国内参加相关的英语培训，通过语言关后再出国，尽量不要到国外读预科。这样，不仅可以节省大笔费用，而且还可以使国外的学习更加顺利，收获更多。同样，也可以在国内就读预科课程，为将来的出国留学打好基础。
03、选择合适的专业
出国留学是继续读本专业还是换专业，是困扰很多自考生的―个问题。就经验来看，近年来申请英语、财会专业的自考生越来越多，其次是计算机软件及应用、国际贸易、金融、商业经济管理、法律、中文、新闻等专业。金融、经济专业也较受欢迎，而中文、新闻等一些文科专业办理签证则相对难一些。同样，护理等专业也是非常好的选择。
免修申请书范文第5篇
专利法第33条对申请文件的修改以及修改原则作出了规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”之所以规定可以对申请文件进行修改，是因为其中难免存在各种不符合专利法及其实施细则有关规定的缺陷。而在实际操作中，修改超范围的判断标准一直是实质审查和无效阶段中的难点。笔者认为主要原因在于：一方面，申请人修改的方式多种多样，给修改是否超范围的判断带来一定困难；另一方面，对“直接地、毫无疑义地确定”这一抽象概念，很难给出一个非常实用的具体解释，而《专利审查指南》对于该法条的立法宗旨以及立法目的也缺乏相应的阐述，因此，大家对该法条的理解并不一致。
(2007)高行终字第27号行政判决介绍
1.案情介绍
专利权人郝志刚拥有一项专利号为ZL 94110912.7、发明名称为“辊式磨机”的发明专利。针对该专利，湖南广义科技有限公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其无效理由之一是权利要求1中的“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节的间隙而构成间隙式磨合面”超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第33条的规定。
专利复审委员会审理后做出第7581号决定，认为该修改并未超出原说明书和权利要求书记载的范围，理由是，根据说明书记载的三个实施例，能够导出授权文本中的上述技术特征。说明书的三个实施例分别是：第一个实施例：“在上下机壳(7)、(8)之间的连接螺钉上装有弹性机构(2)，并装有调节螺钉(9)，当有过大的杂铁等不可粉碎的物料进入时，由于上下机壳(7)、(8)之间的调节螺钉(9)的调节以及弹性机构(2)的弹性作用，迫使下机壳(8)下移并偏转，使得磨辊(12)与磨盘(10)之间的间隙增大而通过，而不会出现卡死现象。同时，弹性机构(2)还迫使磨辊(12)向磨盘(10)施加压力”；第二个实施例：“磨辊(12)通过铰链装在支架(4)上，并在两者之间装有弹性装置，使磨辊(12)在一定范围内摆动，并具有一定弹性，并使磨辊(12)向磨盘(10)施加压力”；第三个实施例：“在支架(4)和磨辊(12)之间的主轴(6)上装有弹性机构，这样可使支架(4)在主轴(6)上作轴向移动和具有一定的弹性，并可以使磨辊(12)向磨盘(10)施加压力”。(见图1)
请求人不服专利复审委员会的上述决定，向北京市第一中级人民法院提出请求。经审理，该院做出(2006)一中行初字第477号行政判决，维持专利复审委员会的决定。该请求人随即向北京市高级人民法院(简称高院，下同)提出上诉请求，经审理，该院做出(2007)高行终字第27号行政判决，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
高院认为，虽然在原公开文本中并未记载“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节的间隙而构成间隙式磨合面”，但在本专利公开文本记载的三个实施例中磨辊均在弹性机构的弹性力作用下向磨盘施加压力。磨辊与磨盘之间的间隙既可以通过调节螺钉来主动调节，也可以根据物料的粒度大小通过位于上、下机壳之间的弹性机构所产生的弹性力而使下机壳下移并偏转而发生相对移动，或者通过位于磨辊与支架之间的弹性装置所产生的弹性力使磨辊在一定范围内摆动，或者通过装在支架和磨辊之间的主轴上的弹性机构所产生的弹性力迫使磨辊下移来被动调节磨盘的磨面与磨辊之间的间隙。本领域技术人员通过阅读本专利公开文本的权利要求书和说明书，可以直接地、毫无疑义地得出“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节的间隙而构成间隙式磨合面”这一技术特征，因此，并未超出原说明书和权利要求书记载的范围。
2.案例分析
由高院给出的解释可知，其作出上述判决的主要依据在于，虽然增加的技术特征在原申请文件中并没有相应记载，但是由说明书记载的三个具体实施方式能够直接地、毫无疑义地确定出权利要求中所增加的一般性技术特征。原申请文件中的三个实施例仅是示意性地描述了该发明的具有“间隙式磨合面”的辊式磨机。也就是说，不管是采用调节螺钉来主动调节磨辊与磨盘之间的间隙，还是根据物料的粒度大小来被动调节上述间隙，均是为了使得“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节的间隙”，即从三个实施例能够直接地、毫无疑义地确定“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节的间隙而构成间隙式磨合面”这一特征，从而解决适应不同粒度大小的物料等问题。换言之，本领域的技术人员由三个实施例能够明确地得出的信息是：“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节的间隙而构成间隙式磨合面”、该可调节的间隙与是采用螺钉还是弹性机构等并无紧密联系。而本领域的技术人员由修改后的特征看到的信息也是如此。因此，本案的修改并没有致使所属技术领域的技术人员看的信息相对于原申请记载的信息发生了变化，修改应当没有超出原申请文件记载的范围。
由高院的判断过程我们可以发现，高院仅从具体实施方式能够明确导出修改的特征的角度进行了分析，从而得出修改不超出原申请文件记载范围的结论，并没有对原文字记载的内容是否为修改后特征的唯一解释进行说明。可以说，上述行政判决对于我们理解“直接地、毫无意义地确定”具有一定的帮助作用。“直接地、毫无疑义地确定”应当是本领域的技术人员根据原说明书以及权利要求书文字记载的内容可以明确确定的内容，但并不当然要求该文字记载的内容是该确定的内容的唯一解释。上述要求也应当是《专利审查指南》中的“如果申请的内容通过增加、改变和／或删除其中的一部分，致使所属技术领域的技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同，而且又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，那么，这种修改是不允许的”的具体体现。也就是说，修改是否超范围的判断标准并不要求修改的内容与原始记载的内容是一一对应的，如果本领域的技术人员由修改后的内容看到的信息相对于由原始记载的内容看到的信息没有发生变化，则修改的内容就应当是可以接受的。
对现行操作的启示
在实质审查过程中，专利法第33条是使用频率较高的一个实质条款，也是比较难以判断的法条之一。高院对于修改是否超范围的上述判断标准对于我们实质审查过程该法条的运用同样具有借鉴作用。以下笔者尝试采用高院的上述判断标准来分析一个关于修改超范围的实审案例。
1.案情介绍
某案请求保护一种压榨带(2)，其具有加强层和上部弹性层，并限定该压榨带(2)包括两端部对应区
(B)、中央区(A)以及一对最外端区(c)。在实质审查过程中，申请人在权利要求1中增加了特征“上述两端部对应区具有比上述中央区的表面更下陷的表面形状，以使厚度比上述中央区小”，修改依据是说明书附图公开的几种压榨带的具体形式以及相应的文字说明。具体实施方式公开的内容见图2～7，相应的文字解释为：“两端部对应区B形成沿带移动方向环状延伸的凹部14，因此，两端对应区B的厚度小于其他区域”、“为了防止这种棱角的发生，优选设为锥形状的两侧壁面14a。并且，为了避免在凹部14的底部拐角部中的应力集中，可以使拐角部形成为曲面状”、“两端部对应区B的部分形状为凹部44”、“位于中央区A和两端部对应区B的边界部分的上部弹性层62的两端部65，形成为平缓弯曲的斜面”、“位于两端部对应区B上面的上部弹性层72具有朝向最外端区c逐渐减小厚度的锥形部75。如图所示，在锥形部75的中途位置上，形成有比排水槽74的底端挖得更深的凹槽76”。
对于权利要求1中增加的上述特征，有观点认为，说明书中记载的“凹”与修改后的权利要求中的“下限”含义不同，即使考虑了附图公开的内容，也仅能直接地、毫无疑义地确定出“两端部对应区”与“中央区”相比而得的具体形态。因此，权利要求中增加的“上述两端部对应区具有比上述中央区的表面更下陷的表面形状，以使厚度比上述中央区小”既不属于原说明书和权利要求书文字记载的内容，也无法根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定出来，该修改超范围。还有观点认为，虽然“凹”与“下陷”的解释略有不同，但本领域的技术人员结合发明的实际内容可以确定，在本案中“下陷”与“凹”的实质含义相同，均表示两端部对应区B比周围位置低。说明书附图也仅是示意图，结合说明书的内容能够直接地、毫无疑义地确定“上述两端部对应区具有比上述中央区的表面更下陷的表面形状，以使厚度比上述中央区小”这一定性的特征。
2.案例分析
本案例的焦点主要在于结合说明书公开的压榨带的几种具体形式，能否确定“凹”与“下陷”含义相同，能否直接地、毫无疑义地确定出“上述两端部对应区具有比上述中央区的表面更下陷的表面形状，以使厚度比上述中央区小”这一定性的特征。由此可见，该案与高院的上述行政判决案情相似，即修改后的特征在原始说明书和权利要求书中均没有记载，修改的依据均为说明书中的具体实施方式。也就是说，均涉及能否由具体的实施方式得到修改后的一般性特征的判断。以下笔者对于该案的修改是否超范围谈谈个人观点。
对于本案而言，如果单纯从字面意思来看，现代汉语大辞典中给出的“下陷”的定义为：逐渐下降到较低水平；而给出的“凹”的定义为：中间低，两边高。二者字面含义略有不同，也就是说，“下陷”不能视为在原申请文件中有“文字记载”。现在再来分析是否能够“直接地、毫无疑义地确定”。本案的说明书中记载了其发明目的是：提供一种构造简单的压榨带，通过减小两端部对应区的厚度，提高该区域的柔性，两端部对应区通过扭曲变形来吸收扭曲应力，从而抑制该区域的断裂，即对其发明信息进行了概括性描述。此外，由说明书中记载的“为了防止这种棱角的发生，优选设为锥形状的两侧壁面14a。并且，为了避免在凹部14的底部拐角部中的应力集中，可以使拐角部形成为曲面状”、“位于中央区A和两端部对应区B的边界部分的上部弹性层62的两端部65，形成为平缓弯曲的斜面”、“位于两端部对应区B上面的上部弹性层72具有朝向最外端区c逐渐减小厚度的锥形部75”等内容也可以看出，本申请主要是通过在两端部对应区B形成相对较小的厚度来避免应力集中的发生，抑制该区域的断裂。实施例给出的也仅是实现上述目的的几种示意性方案，并且由上述示意性方案也能够明确地得出两端部对应区B相对于中央区A来说呈“逐渐下降到较低的水平”的趋势。也就是说，尽管“下陷”的具体形式可能有多种，说明书中的具体实施方式并非是其唯一解释，但对于本领域的技术人员来说，其由权利要求中的“下陷”与原申请记载的“凹”形的两端部对应区看到的信息是相同的，均是两端部对应区的厚度小于中央区的厚度，从而提高该区域的柔性以抑制该区域的断裂，其与“下陷”的具体形式并没有必然联系。因此，本案的修改并没有致使所属技术领域的技术人员看的信息相对于原申请记载的信息发生变化，因此，应当不超范围。
3.启示
上述两个案例均涉及根据具体实施方式对权利要求进行上位化的修改，此种修改方式也是在实际审查过程中出现较多的修改形式，但对于该类修改的判断也较为困难，主要是因为其涉及二次概括，这种概括的合理范围的判断较为困难。笔者认为，判断该类修改是否超范围时，可以参考高院的判断标准。即在判断时，应重点分析本领域的技术人员由修改前后的内容得到的信息是否发生了变化，并不要求修改后的内容与原申请记载的内容一一对应。在判断信息是否发生了变化时，不应仅局限于修改的文字，还应综合考虑发明所要解决的技术问题、技术效果等因素，将技术方案作为一个整体来判断修改前后的信息是否发生了变化。
4.对现行操作的建议
