- A+
进修申请书范文第1篇
关键词：PCT申请申请策略第19条修改第34条修改
自中国加入世界贸易组织十年来，中国取得了光辉的成就，中国企业在国外市场上越来越活跃。随着中国企业进军国外市场，对中国企业在国外的知识产权布局提出了更高要求。中国企业可以依据《保护工业产权巴黎公约》直接向外国提出专利申请或者依据《专利合作条约》(简称PCT)提出国际申请。中国在1994年1月1日成为了《专利合作条约》的正式成员国，并同时成为PCT条约规定的受理局、国际检索单位和国际初步审查单位。依据(《专利合作条约》提出的申请(简称PCT申请或国际申请)由于其具有很多优点而成为中国企业在外国进行专利布局的一个重要途径。中国的PCT申请量快速增长，2010年中国的PCT申请量已经达到12337件，增幅为56.2％。
PCT申请的优缺点
PCT申请具有很多优点。首先，PCT途径推迟了申请进入外国审查程序的时间。对于依据《巴黎公约》要求外国优先权的申请，必须在优先权日起12个月内提出外国申请，否则，丧失优先权。PCT申请虽未改变《巴黎公约》有关优先权的规定(自优先权日起12个月内提出PCT申请)，但是将PCT申请进入国家阶段的时间期限延迟至自优先权日起的30个月，甚至更长时间(在中国，在缴纳宽限费后，PCT申请进入国家阶段的时间为自优先权日起32个月内)。所以，中国企业在本国提出普通申请并以该普通申请作为优先权文件提出PCT申请或直接提PCT申请之后，可以自优先权日或国际申请日(在无优先权的情况下)起30个月或规定的期限内办理进入指定国或选定国的国家阶段手续。PCT途径给中国企业提供了充分的时间来考虑是否要在多个国家进行专利申请，同时，延迟了巨额花费的支出时间。
其次，PCT申请还提供了申请的可专利性评价。国际检索报告及其书面意见给申请人提供了该国际申请是否具有新颖性、创造性和工业实用性的初步依据。国际初审报告对PCT申请是否满足专利性国际标准进行评价，除了评价新颖性、创造性和工业实用性，还涉及权利要求、说明书和附图是否清楚，权利要求是否得到说明书的支持等内容。中国企业可以根据国际检索报告和国际初步审查报告对申请文件进行修改，判断该PCT申请的专利性前景，决定是否进行国家阶段程序以及选择哪些国家办理进入国家阶段的手续。如果国际检索报告和国际初步审查报告表明PCT申请明显无专利性，并且无法通过修改来克服，申请人可以考虑中断程序以避免不必要的费用。
第三，在一些PCT成员国PCT申请的国际公布为专利申请提供了临时保护。PCT条约的多数缔约国规定，只要国际申请或者权利要求书以本国官方语言公布，按照本国规定将给予申请人临时保护的权利。
虽然PCT申请存在很多优势，但是有人认为PCT申请存在程序复杂、相关申请表格填写难度大的缺陷。此外，从某种角度上讲，如果不能有效地利用PCT途径，则会导致不必要的申请费用和损失。
PGT申请策略
因此，中国企业在了解PCT申请的优缺点之后，宜根据待申请的技术的重要性、市场前景、技术发展情况等因素来考虑是否提出PCT申请。如果是一项具有前瞻性、技术生命周期长、希望在多国(例如五个以上国家)获得专利保护的重要技术，或者企业需要较长的时间进行市场评估和办理专利申请手续，则可以考虑进行PCT申请。如果该项技术并非重要技术，并且生命周期短，相关技术更新快，企业也不准备在多国请求专利保护，则不一定进行PCT申请。如果该技术是一项重要技术，企业希望在少数几个国家尽快获得专利权，则可以直接提出外国专利申请而不必走PCT途径。值得注意的是，向外国申请专利涉及保密审查。对于直接向外国申请专利的，应当事先向国家知识产权局提出请求并详细说明其技术方案。如果在向国家知识产权局申请专利后拟向外国申请专利的，应当在向外国申请专利之前向国家知识产权局提出请求。在这一情况下，申请人在向外国申请专利时可以依据《巴黎公约》要求该中国专利申请的优先权。如果企业盲目进行PCT申请(例如有些企业为了专利排名而提出PCT申请)，使得很多PCT申请仅仅进行了国际阶段而没有进入任何国家的国家阶段，则会造成不必要的损失和资源浪费。
中国企业如何提出PGT申请
中国企业可以以中文或英文向国家知识产权局提出PCT申请，或以公约约定的多种语言中的一种在一个受理局提出PCT申请。PCT申请的效力相当于在指定国提出一件正规的国内申请。中国企业可以委托国内专利机构PCT申请，从而有效地处理PCT申请阶段的各种手续。
国际检索程序和条约第19条修改
PCT申请的国际阶段有国际检索程序和国际公布程序以及一个可选的国际初步审查程序。国际检索程序提供给申请人国际检索报告及其书面意见。在进行国际检索之前申请人除了可以对明显错误作更正外，没有对国际申请进行修改的权利。在国际检索报告向国际局和申请人传送之日起2个月或自优先权起16个月，以最后到期的期限为准，申请人可以根据条约第19条进行修改，该修改仅限于权利要求书，不能对说明书和附图进行修改。该修改需要向国际局提交，而非国家知识产权局。需要通过信件提交一套包含修改内容的完整的权利要求书和修改声明。该修改声明应该包括对修改内容和修改依据的说明。如果该修改声明对修改内容和修改依据的说明不充分，可能会收到国际局下发的补正通知书。修改不得超出国际申请(PCT申请)提出时对发明公开的范围。这一修改超范围的判断原则与我国专利法中修改超范围的判断原则(“修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”)实质上是一致的。
通常，当国际检索报告及其书面意见给出了缺乏新颖性、创造性或工业实用性的初步意见时，作为申请人的中国企业可以研究国际检索报告中列出的对比文件，分析书面意见，从而针对性地对权利要求书进行修改。如果申请人决定提出国际初步审查要求并希望修改权利要求书和说明书，通常不必进行条约第19条的修改，而直接在提国际初步审查要求时进行根据条约第34条的修改，同时对权利要求书和说明书进行修改。如果国际检索报告给出了关于新颖性、创造性和工业实用性的积极、肯定的评价，如无特殊情况不必进行第19条修改。国际初步审查程序和条约第34条修改
国际初步审查程序是PCT的可选程序，其可以提供关于可专利性的初步、无约束力的评价。国际初步审查由国际初步审查单位进行。中国企业作为申请人可以自优先权日起22个月内或收到检索报告和书面意见之日起3个月内，以后到期为准，向国家知识产权
局提出要求。
依据条约第34条，在专利性国际初步报告作出之前，申请人有权依规定的方式、并在规定的期限内修改权利要求书、说明书和附图。修改同样不得超出国际申请提出时对发明公开的范围。该修改的期限是在提交国际初步审查要求书或直至专利性国际初步报告制定之前。所以，申请人可以进行多次依据条约第34条的修改，并且该修改的期限是较长的。修改需要以信函方式递交并附具修改替换页。信函需要说明被替换页和替换页之间的关系，并应指出所作修改在原始提交的申请中的基础，必要时解释修改的理由。当删除整页内容时，可以仅用信函解释修改的原因。当修改说明书和附图时，提交变化部分的替换页；当修改权利要求时，提交完整权利要求的替换页。替换页一般应当打印，修改微小时可以是手写形式。如果申请人通过修改说明书、附图或权利要求导入了超出PCT申请提交时公开内容的范围，那么，修改视为未提出。如果申请人对权利要求、说明书或附图进行了修改，但是没有随替换页一起提交说明修改基础的信函，那么，修改视为未提出。
虽然国际申请在国际阶段无法获得实质性的专利权，但是当国际检索报告对国际申请的专利性作出负面评价时，申请人还是应该重视在国际阶段的修改机会，利用条约第19条修改或者第34条修改对申请文件(尤其是权利要求书)进行修改，以便在国际初审报告中获得有利的专利性评价，并克服国际检索报告中关于说明书、权利要求书或附图不符合规定要求的缺陷，和／或克服国际申请缺乏单一性的缺陷。这对于申请人充分认识其专利申请的专利性进而决定是否进入某个国家的国家阶段以及具体进入哪些国家阶段均具有重要的参考价值。
国家阶段
进修申请书范文第2篇
[关键词] 修改;超范围;保护范围;稳定;适当
[中图分类号] G306 [文献标识码] A 文章编号：1671-0037（2015）06-48-2
Explanation on How to Obtain a Stable and Appropriate Patent Right from the Perspective of Real Audit
Wang Weihong Wang Xiaoou Xu Huina
（State Intellectual Property Office Patent Office， Beijing 100001）
Abstract：From the perspective of an essential examiner，the author detailed analyzed the correlative factors affecting “amendment” with cases in detail， and how to avoid amendment from going beyond the limits. That gives some advices for applicants on how to write application and reply to the opinions.
Keywords：amendment;beyond the limits;protecting scope;stabilization propriety
申请人申请专利的直接目的就是为了获得稳定且保护范围适当的专利权，因此，申请文件的撰写以及审查意见的答复是至关重要的。然而，专利制度的先申请原则往往促使申请人尽可能早地提交申请文件，以期在日后通过修改来完善发明并获得专利权。所以，绝大多数的申请都要面对“修改不得超范围”这一难题。笔者从实审角度出发，分析专利法及其实施细则以及审查指南中关于“修改”的各项规定，并结合在审查过程中遇到的各种“修改”问题，逆向思考提高申请文件的撰写质量和如何在答复审查意见时有效地跨越“修改不得超范围”这一障碍，并获得稳定且保护范围适当的专利权，供申请人参考。
1 “修改”的立法目的及法律依据
申请人撰写的申请文件难免存在各种缺陷，这些缺陷如果不克服将导致申请无法被授权或者授予的专利权不稳定，同时这些有缺陷的专利信息也可能会误导公众，因此应该允许申请人适度修改申请文件[1]。
依据专利法实施细则第51条的规定：发明专利申请的修改包括申请人主动进行的修改和申请人依据审查意见通知书进行的修改[2]。显然无论是主动修改还是被动修改，申请人都不可以扩大保护范围，否则便会破坏先申请原则的理论根基，造成对他人的不公平。
专利法第33条规定：发明专利申请的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围[3]。审查指南中进一步规定，原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容[4]。
2 实审过程中的执行标准分析
在实质审查的过程中，只要申请人提交了修改文件，审查员首先就要判断修改的内容是否超范围，基于专利法第33条的规定，在判断发明专利申请的修改是否超范围时，实际上就是判断修改的内容是否超出了原说明书和权利要求书记载的内容，以及从中直接地、毫无疑义地确定的内容。对于“直接地、毫无疑义地确定”这一概念，目前实审阶段将其解释为：虽然在申请文件中没有明确的文字记载，但本领域技术人员根据原权利要求书和说明书文字记载的内容以及说明书附图，可以唯一确定的、没有任何歧义的信息[5]。
3 影响“修改”的相关因素分析
3.1 首次概括很重要。为了获得权力适当的保护范围，通常情况下，申请人会对具有共性的技术特征或者技术方案进行上位概括，若在申请阶段进行“首次概括”，审查员会审查权利要求是否得到说明书的支持;若在审查阶段进行“二次概括”，则审查员会审查修改是否超范围。显然“修改不得超范围”比“权利要求应当得到说明书支持”的审查标准更为严格，也就是说，同样的概括内容若属于“首次概括”则可能是允许的，若属于“二次概括”则可能被拒绝。
3.2 把握修改时机。《审查指南》中规定：对于答复审查意见通知书时，扩大了权利要求保护范围的主动修改，即使没有超范围也不被允许。例如，尽管原说明书中记载了“弹性部件”这一特征，也不允许申请人主动将原权利要求中的“螺旋弹簧”修改为“弹性部件”，因为这种修改扩大了请求保护的范围。由此可见，被动修改只能针对审查意见通知书指出的缺陷进行，而不能按照申请人的意愿进行。因此，把握主动修改的时机很重要，特别是对于提出专利申请时就提交了实质审查请求的申请人，应尽可能地使权利要求的保护范围合理最大化。
3.3 合理“中位概括”。为了克服权利要求不具备新颖性或创造性的缺陷，申请人通常会将从属权利要求或说明书中记载的部分特征补入原权利要求中，此时，申请人可以进行合理的中位概括，“中位概括”是指重新组合得到的技术方案的范围比原申请权利要求的技术方案的范围要窄，但是比原申请说明书中具体实施方式的范围要宽。只要从发明解决的技术问题出发，本领域技术人员判断补入的技术特征与说明书中的其他技术特征属于简单叠加的关系，则不会导致修改超范围，这种修改可以有效地避免授权的权利要求保护范围过窄，从而合理地保护申请人的利益。
3.4 说明书应尽可能详细的记载发明的技术内容。申请人在原始说明书中详细的记载发明的技术内容，除可避免“说明书公开不充分”这一致命缺陷以外，说明书作为判断“修改不得超范围”的依据，还可为申请人提供更大的修改空间。虽然“直接地、毫无疑义地确定”的判断存在主观不确定性，但是显然地“原权利要求书和说明书文字记载的内容”是唯一确定地，因此，申请人应当尽可能详细的记载发明的技术内容，尤其是涉及数值范围的发明专利，应当在说明书中给出尽可能多的实施例。
案例：某无效案件，争议的焦点在于权利要求中的“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节的间隙而构成间隙式磨合面”是否修改超范围。最终高院认为：原说明书记载的三个实施例中磨辊均在弹性机构弹性力的作用下向磨盘施加压力，从而本领域技术人员根据上述记载可以直接地、毫无疑义地得出“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节的间隙而构成间隙式磨合面”这一技术特征。
案例分析：原始说明书中的详细记载为申请人提供了更大的修改空间，从而使得申请人能够通过修改获得保护范围适当的专利权。
3.5 答复审查意见时依据唯一性原则充分说理。近年来，有一部分审查员在判断修改是否超范围的实务操作过程中，过多的侧重于文字表面逻辑上的唯一性，而不是站在本领域技术人员的高度上判断技术上的唯一性，使得操作过于机械化。同时，申请人在答复审查意见时，通常仅是简单的说明修改的内容可以直接地、毫无疑义地确定，未充分说理。这往往导致在申请人与审查员未充分沟通的情况下，申请被盲目的驳回。
案例：某复审案件，争议的焦点在于申请人补入的特征“还包括画面数据输入装置，……：控制装置，……。”是否超范围。复审决定认为：原说明书中记载了“照相机装置输入静止画面数据至编码器一并且输入运动画面数据至编码器二，控制单元CPU……的数据记录在ROM中，控制单元根据用户的指令控制各元件，……”，由此可直接地、毫无疑义地确定：原说明书中记载的“照相机单元”与权利要求中补入的“画面输入装置”是相同的、“控制单元的CPU”与权利要求中补入的“控制装置”是相同的，因此上述修改未超范围。
案例分析：虽然权利要求中以上位概念替换了说明书具体实施例中的下位概念，引起了文字上的不确定性，但本领域技术人员如果将原说明书和权利要求书记载的内容作为相关联的整体考虑，在技术层面上可以直接地、毫无疑义地确定这种概括，则不会导致修改超范围。申请人可以借鉴此案例，在答复审查意见时，站在本领域技术人员的高度上从技术层面的唯一确定来详细分析修改未超范围的理由，把握审查过程中与审查员充分交流的机会。
4 结语
目前，修改超范围执行标准的争议极大地影响了专利授权以及授权专利的保护范围。建议申请人参考影响“修改”的相关因素，在撰写阶段提高申请文件的质量，在审查阶段，把握答复审查意见的机会，详细地、有针对性地陈述理由，从而获得稳定且保护范围适当的专利权。
参考文献：
[1] 尹新天.中国专利法详解[P].北京：知识产权出版社，2011.
[2] 中华人民共和国国家知识产权局.中华人民共和国专利法实施细则[P].北京：知识产权出版社，2010.
[3] 中华人民共和国国家知识产权局.中华人民共和国专利法[P].北京：知识产权出版社，2010.
进修申请书范文第3篇
摘要：2007年通过的《民事诉讼法》第一次修正案，明确赋予了当事人及符合条件的案外人在申请再审的法定期限内向管辖法院申请再审审查的权利。之后最高人民法院的一系列司法解释对相关问题进一步细化。今年刚通过的《民事诉讼法》第二次修正案，对民事案件再审的相关问题又作出相应修改。本文结合上述规定对申请再审的案外人条件、法定期间、标的等问题进行探讨，目的为申请再审人的再审申请得到人民法院的支持，维护申请再审人的合法权利。
关键词：民事诉讼 申请再审 申请条件
2007年10月28日，第十届全国人大常委会第三十次会议通过了《修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》。其中对《民事诉讼法》修改的主要内容之一，是围绕解决“申诉难”的问题，对审判监督程序进行了较大修改。此后，最高人民法院先后在出台的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（法释〔2008〕14号）、《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定通知》（法发〔2008〕42号）、《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》（法发〔2009〕26号）中对包括民事案件申请再审人申请再审的相关问题作了详细具体的规定。2012年8月31日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》，对民事案件再审中的相关问题又作了相应修改。上述规定，为指导当事人及案外人申请再审提供了重要的指导和重要依据。下面针对民事案件申请再审条件中的相关问题进行探讨，希望对民事案件申请再审的实务操作有所裨益。
一、案外人申请再审
除生效裁判文书列明的当事人（原告、被告、判决承担实体义务的第三人，且该当事人必须是败诉或者部分败诉的当事人，可通过再审获得更大利益）可以对原生效裁判申请再审外，《民事诉讼法》还规定了符合条件的案外人可作为申请再审人。确定案外人申请再审的条件，应着重把握以下几点：
（一） 关于案外人的范围
案外人仅限于对判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的案外人。需注意把握与《民事诉讼法》第二百二十七条①执行异议的衔接。如果生效判决确定的标的物是案外人主张的权利客体，案外人可以申请再审。如果仅仅是执行时对于案外人财产采取执行措施，案外人主张该财产是其权利客体的，可另行提起确权诉讼。这里需说明两点：案外人提出申请再审有两种方式，一是原裁判及调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的。这种方式不要求案件进入执行程序，但要求案外人只有在无法另诉解决的情况下，才能申请再审。二是在强制执行程序中对执行标的提起异议之诉。这种方式要求案外人必须先行提出书面异议，法院对该异议作出裁定后，案外人不服的，才能就原生效裁判申请再审。
（二）关于案外人申请再审的事由
由于案外人并未参与原审诉讼，故其申请再审一般不适用《民事诉讼法》第二百规定的事由。②案外人申请再审的事由主要在于对执行标的或标的物享有的权利或利益，包括对标的物的所有权、用益物权和担保物权等，或者是对标的的知识产权等无形的财产权。
（三）关于案外人的再审请求
与当事人的再审请求相比，案外人的再审请求要狭窄得多，案外人的再审请求只能是撤销之诉。当事人的再审请求往往和原诉讼请求紧密结合在一起，申请撤销原生效裁判文书的同时，请求再审法院支持原诉讼请求的部分或全部，其内容要广泛得多。就诉的性质而言，可以是给付之诉、确认之诉或形成之诉。案外人在原审审理过程中并不是当事人，无诉讼请求可言，只是因为案件的处理结果侵害了其享有的某种权利或利益，且无法通过其他获得途径救济，法律才赋予其申请再审的权利。只要原生效裁判文书被撤销，案外人权利或利益受到侵害的状态便得以消除。因此，其申请再审的请求局限于撤销原生效法律文书。
二、申请再审的法定期间
（一）当事人申请再审的法定期间
最新修订的《民事诉讼法》对原申请再审的时间作了修改。其中第二百零五条③规定，当事人申请再审的法定期间是六个月。根据最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二条规定，该申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定。因此，上述期间为除斥期间。该期间的起算视情况不同有所差异。一般情况下，其起算点是裁判生效时间，而裁判文书的生效以送达为标志。当裁判文书作出时间和送达时间之间存在的差异，会产生申请再审超过法定申请期间但实际上属法定期间内申请再审。这时，申请再审人为证明自己在法定期间内申请再审，有必要提交生效裁判文书的送达回证复印件或者其他能够证明裁判文书实际生效日期的相应证据材料，以此证明申请再审未超过法定期间。此外，如果有《民事诉讼法》第二百条第一项（有新的证据，足以原判决、裁定的）、第三项（原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的）、第十二项（据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的）、第十三项（审判人员审理该案件时有贪污受贿、，枉法裁判行为的）规定情形的，自知道或者应当知道相关情形之日起开始起算。
（二）案外人申请再审的法定期间
除当事人申请再审外，符合条件的案外人也可以对原生效判决申请再审，这时需注意申请再审的法定期间与当事人申请再审法定期间之间存在的差异。在今年《民事诉讼法》第二次修正前，依据最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题》的解释第五条第一款关于“案外人对原判决、裁定、调解书的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。”之规定，案外人申请再审的法定期间与当事人申请再审的法定期间相同的是在原判决、裁定、调解书生效后二年内，但不同的是三个月计算点不同。随着《民事诉讼法》第二次修正，当事人申请再审的法定期间有所调整，上述司法解释的内容虽与修正案内容发生冲突。但是，从该司法解释原规定的案外人申请再审期间与当事人申请再审法定期间相一致的内容和精神可以推定，当事人申请再审期间为六个月，但计算起点是从案外人知道或应当知道利益被损害之日。
三、申请再审的标的
（一）再审申请被裁定驳回后，申请再审人以相同理由再次申请再审的，属一事两诉，不作为申请再审案件受理
驳回再审申请的裁定是因当事人申请再审事由不能成立而作出的，如果当事人可以同样事由申请再审，则必然导致与先前作出的驳回裁定相互矛盾。但是发现生效裁判确有错误的，可依据《民事诉讼法》第一百九十八条④裁定再审。此外，申请再审人不服驳回其再审申请的裁定，向作出驳回裁定法院的上一级法院申请再审的，不作为申请再审处理。其原因主要是考虑到当事人不服驳回裁定的目的仍为通过人民法院驳回裁定启动对原生效裁判的审判监督程序。但是，此类案件可以作为申诉案件依职权启动再审的可能性，当事人有其他救济途径。值得注意的是，根据最新修订的《民事诉讼法》第二百零九条第一款第（一）项之规定，人民法院驳回再审申请的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。也就是说，申请再审人的再审申请被人民法院驳回以后，虽不能以相同理由再次申请再审，但可向人民检察院寻求救济，如果人民检察院提出抗诉后，必然引起再审程序的启动。当人民检察院提出检察建议时，仍可能引起再审程序。
（二）按自动撤回上诉处理的裁定可以申请再审
按自动撤回上诉的裁定，导致原一审裁判发生法律效力，产生当事人不得再行上诉的既判力，当然可以申请再审。此时应注意，除了可对该裁定申请再审外，当事人还可以通过对原一审生效裁判申请再审获得救济。但需注意二者在管辖法院的区别。申请对裁定进行再审，因裁定属二审生效，根据最新修订的《民事诉讼法》第一百九十九条规定⑤，由二审法院的上一级人民法院管辖。如果存在当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的情形，可由原二审法院管辖。申请对原一审裁判进行再审的，因一审裁判在一审生效，应由一审法院的上一级法院即二审法院管辖。当存在当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的情形，可仍由一审法院管辖。根据最高人民法院《关于当事人对按自动撤回上诉处理的裁定不服申请再审，人民法院应当如何处理问题的批复》规定之精神，当事人对按自动撤回上诉处理的裁定不服申请再审，人民法院认为符合《民事诉讼法》规定的法定情形之一的，应当再审。经再审，裁定确有错误的，应予撤销，恢复第二审程序。
注释：
[1]《民事诉讼法》第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提讼。
[2]《民事诉讼法》第二百条规定了十三项情形，均为当事人申请再审的法定情形。
[3]我国《民事诉讼法》第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
[4]《民事诉讼法》第一百九十八条 各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
[5]最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
[6]《民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
参考文献：
[1]最高人民法院立案二庭.民事案件申请再审指南[M].北京：中国法制出版社，2010年第1版
[2]最高人民法院民事诉讼法修改研究小组.《中华人民共和国民事诉讼法》修改的理解与适用[M].北京：人民法院出版社，2007年第1版
[3]常怡.民事诉讼法学[M].北京：中国政法大学出版社，2002年修订版
[4]江伟.民事诉讼法[M].北京：中国人民大学出版社，2008年第4版
进修申请书范文第4篇
关键词：发明；实质审查；修改；超范围
1 概述
一项发明创造从提出专利申请到被授予专利权需要经过多个审查程序和事务处理程序。审查程序一般分为“初步审查”和“实质审查”两类，“初步审查”是对专利申请以及专利申请手续是否符合《专利法》及其实施细则的其他规定的审查；而“实质审查”是对要求获得专利保护的发明创造是否具备《专利法》第22条规定的新颖性、创造性和实用性等为主要审查内容的专利性条件审查[1]。可见，实质审查是发明专利审查中极为重要的审查阶段，当涉及专利性条件的审查时，审查员会通过审查意见通知书的形式与发明的申请人或人进行案情沟通，在发明的申请人或人针对审查意见通知书进行答复的过程中，会涉及对申请文件的修改。此时，根据《专利法》第33条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围[2]。
经过整理自身的实际审查案例，笔者发现申请人对申请文件修改的常见方式主要有：（1）开放式修改为封闭式，例如，将原始的权利要求中记载的“a包括b和c”修改为“a由b和c组成”；（2）在权利要求中加入虽然在申请文件中没有明确的文字记载，但所属技术领域的技术人员根据原权利要求书和说明书文字记载的内容以及说明书附图，可以唯一确定的内容；即直接地、毫无疑义地确定。那么这种修改方式是否是属于超范围修改呢？现结合实质审查过程中的具体案例进行探讨。
2 案例探讨
2.1 开放式修改为闭合式
案情介绍
原权利要求1中请求保护一种铸造工艺，包括造型，浇注，冷却和落砂，其特征在于，所述造型工艺采用了一种铸造用铸型混合物，包括：型砂，0.5%-2%重量百分比的碳酸钠水溶液，5.5%-6.0%重量百分比的碱硅酸盐结合剂，2-3%重量百分比的光亮碳，1-2%重量百分比的沸石，1%-2%重量百分比的活性添加剂，所述活性添加剂为多晶二氧化硅球形颗粒。申请人在对权利要求1进行修改时，将其修改为“所述造型工艺采用了一种铸造用铸型混合物，其组成为：型砂，0.5%-2%重量百分比的碳酸钠水溶液，5.5%-6.0%重量百分比的碱硅酸盐结合剂，2-3%重量百分比的光亮碳，1-2%重量百分比的沸石，1%-2%重量百分比的活性添加剂，所述活性添加剂为多晶二氧化硅球形颗粒，所述多晶二氧化硅球形颗粒的直径为60-100纳米”。
说明书发明内容部分的记载与原权利要求1的内容相同，实施例一：
铸造工艺包括造型，浇注，冷却和落砂，所述造型工艺采用了一种铸造用铸型混合物，其包括以下主要成分：碳酸钠水溶液0.5%；碱硅酸盐结合剂5.5%；光亮碳2%；沸石1%；活性添加剂1%，活性添加剂为多晶二氧化硅球形颗粒，其直径为60-100纳米。
其余为普通型砂。
经测试，上述混合物的强度为475N/cm2，去除力为64N/cm2，流动性80%。
即申请人将开放式的权利要求修改为封闭式的权利要求，这种修改方式是否属于超范围修改呢？
案情分析：
一般来说，开放式权利要求可以理解为包括封闭式和非封闭式的两种技术方案的组合，例如，在本案例中，包括以下组分可以理解为①仅含有以下组分或②除该组分以外还含有其他组分，这是两种并列的技术方案，申请人根据实际需要选择删除其中一种技术方案（例如删除方案②），仅保留方案①，这是允许的，不超范围的。如果将①和②的组合看做一个完整的技术特征，则删除了其中一个技术特征是属于超范围的。一般在审查实践中认为，开放式权利要求包括两个技术方案，其中一个时闭合式的表述方式，因此，一般涉及成分的权利要求，将开放式的权利要求修改为闭合式的权利要求不会导致超范围。
2.2 由附图直接毫无疑义地确定
此部分，笔者将通过举例说明在判断“对比文件公开的范围”和“原权利要求书和说明书记载的范围”时如何由附图“直接地、毫无疑义地确定”。
案情介绍
原始申请文件中记载对准设备（270）充当引导件从而使导管内衬（未示出）在导体管（204）内并沿着纵向轴线（272）在内通道（128）内定中心，对准设备（270）定位导管内衬并且因此定位焊丝（未示出），使得延伸进入接触尖头（206）的内腔220的部分与沿着纵向轴线（272）的细长出口孔（216）对准。
申请人在答复审查意见通知书时，根据申请文件的说明书附图（见图1）在权利要求1中增加了未以文字形式记载在原说明书和权利要求书中的技术特征“定位设备的内通道在近端部的直径大于该内通道在远端部的直径”（注：沿纵向轴线（272）向下的为远端部，向上的为近端部）。能否根据申请文件的附图直接地、毫无疑义地确定出上述信息？
《专利审查指南》（2010版）中规定同一附图应当采用相同比例绘制[2]，这是对申请文件撰写的一般要求。对于这样的附图，如果本领域技术人员结合说明书的内容可以直接地、毫无疑义地确定出附图所示部件之间的相对位置、相对大小等定性关系，则上述内容应当认为是说明书记载的信息。同时，修改申请文件时不允许增加通过测量附图得出的尺寸参数技术特征，即不能仅根据申请文件的附图图示直接地、毫无疑义地确定出附图中相关部分的具体尺寸参数等定量关系特征。
虽然说明书文字部分对对准设备（270）内通道在近端部的直径和内通道远端部的直径的大小关系没有记载，但是，从图1中的附图20A和附图20B可以“看出”，对准设备（270）的内通道在近端部的直径大于对准设备（270）内通道在远端部的直径，据此，可以直接地、毫无疑义地确定图1中的对准设备（270）的内通道在近端部的直径大于远端部的直径，似乎将“定位设备的内通道在近端部的直径大于该内通道在远端部的直径”这一技术特征加入权利要求1中并不超范围。然而，再仔细分析权利要求1的保护范围就会发现，权利要求仅仅限定“定位设备的内通道在近端部的直径大于该内通道在远端部的直径”，这时对准设备（270）的结构可以有多种情况，例如图2中的各种情况（粗线条为半径），显然，这些结构符合权利要求1的保护范围，然而所述结构的对准设备（270）并没有记载在原始申请文件中，原申请文件中的对准设备（270）的内通道为锥形的。由此看来，申请人对权利要求1的修改又超出了原始申请文件记载的范围，不符合专利法第33条的规定。
基于同样的事实（原始申请文件和申请人对权利要求的修改），从不同的角度分析却得出了截然不同的结论，这里的“直接地、毫无疑义地确定”又改如何理解。实际上，从图1中的附图20A、20B可以“直接地、毫无疑义地”确定定位设备的内通道在近端部的直径大于该内通道在远端部的直径，但是，要有前提条件，那就是对准设备（270）的内通道为锥形的，即在对准设备（270）的内通道为锥形的前提下，同时满足内通道在近端部的直径大于该内通道在远端部的直径。而申请人仅仅限定了内通道在近端部和远端部的直径大小关系，却忽略了内通道为锥形的这一前提条件，即要求保护内通道在近端部直径大于远端部的直径，却没有限定锥形，这个技术方案显然超出了原始申请文件记载的范围。
在这种情况下，申请人如何进行修改才会不超范围呢？实际上，由图1中的附图20A、20B可以看出，对准设备内通道为锥形且内通道在近端部的直径大于远端部的直径。而依据“对准设备内通道为锥形且内通道在近端部的直径大于远端部的直径”，又可以推出对准设备必然为图2中所示的结构，即图中结构与推出的技术特征的组合构成了充分必要条件，由两者中任一者可以推出另一者，这种情况下将其加入权利要求1中是不超范围的，即申请人将“对准设备内通道为锥形且内通道在近端部的直径大于远端部的直径”的技术特征加入到权利要求1中是符合专利法第33条的规定的。
由上述分析可知，并不是由附图中“表面上”看出的“直接地、毫无疑义地”确定的内容都可以直接加入到权利要求中，由附图得出的内容是否能够直接加入到权利要求中还要考虑具体的案情，还要考虑技术方案的实施。所加入的技术特征应考虑某些技术特征作为一个整体，具有不可拆分的特性，因此，对于解决本类问题，根本的办法还在于准确定位本领域的技术人员的水平，从本领域技术人员的角度分析并解决问题。
3 结束语
文章结合具体的实例，就审查业务实践中涉权利要求由开放式修改为封闭式、涉及权利要求中加入由附图直接毫无疑义地确定得出的内容的是否超范围进行了探讨，一个涉及成分、一个涉及结构，在审查业务实践中具有典型性和代表性。通过探讨，得出了一些判断涉及成分权利要求由开放式修改为封闭式、涉及结构的权利要求加入由附图中得出的内容是否超范围的方法。
参考文献
[1]田力普，等.发明专利审查基础教程审查分册（修订版）[M].北京：知识产权出版社，2012：11.
进修申请书范文第5篇
内容提要: 我国1993年《商标法实施细则》所确立的“审查意见书制度”与域外普遍实行的“驳回申辩制度”性质一致，但有自己的特点。在制度选择上，应将驳回前的意见机交换制度与驳回后的复审程序结合起来考虑，采用“有申辩无复审”的模式。从长远看，“意见申辩制度”还可以与“驳回注册相对理由”通知制度联系起来，以取代目前的对“驳回注册相对理由”进行主动审查与驳回的制度。
一、域外“驳回前申辩制度”的立法例
目前，对于商标注册申请驳回程序，有的国家设置复审程序，多数国家则并未设置；无论是否设置驳回复审程序，大部分国家都建立了驳回前的意见交换制度，即驳回前申辩制度，也称“驳回申辩制”。
美国1988年《商标法》规定：审查员在对商标注册申请进行审查时，如果发现该申请人无权注册，应通知申请人并说明原因；申请人应在接到通知起的6个月期限内答复或修改其申请；审查员对修改后的申请进行重新审查后，可根据具体情况作出通知修改或驳回注册的决定；如果申请人未在接到通知后的6个月期限内答复，或提出补正或复审，则申请应被视为已放弃；当因不可避免的原因致使申请人不能在6个月内作出答复时，经商标局长的同意可以延长答复的期限。[1]英国1994年《商标法》也对“驳回申辩制”做了规定：当商标注册审查员发现一个商标注册的申请不符合注册要求时，不是直接驳回该商标注册申请，而是通知申请人；申请人可以在商标注册局规定的期限内，对其注册申请作出陈述或修改；只有当申请人未能满足注册局长的要求，或未修改申请，或未在规定期限到期前做出陈述时，注册局长才拒绝接受该申请。[2]1993年《欧共体商标条例》则要求：在商标注册申请因没有通过有关所有人资格条件或驳回的绝对理由审查时，应给予申请人撤回其申请的机会或提出意见，使申请人有机会撤回或者修改申请书或者提出意见，否则该注册申请不可以驳回。[3]日本1996年《商标法》也有类似的规定：在审查官作出应驳回的审定之前，必须向商标注册申请人发出驳回理由通知，给予商标注册申请人在指定的期间内提出意见书的机会。[4]德国1994年《德国商标和其他标志保护法》则根据商标注册申请缺陷的不同情况，规定是否给予申请人以补正的机会。加拿大《商标和反不正当竞争法》规定：商标注册审查员在发现一个商标注册申请不符合该法所规定的条件(包括驳回商标注册申请的绝对理由和相对理由，以及商标注册申请的形式要件)而作出拒绝申请人商标申请时，必须先向申请人发出通知，说明其拒绝的理由并给申请人足够的时间进行答辩。[5]澳大利亚1995年《商标法》规定：当商标注册审查官认为一个商标注册申请存在驳回理由或者不符合该法的其他规定必须驳回之前，不能不给申请人以听证的机会。[6]《立陶宛商标和服务商标法》则要求：第一，国家专利局认为申请不符合该法规定的商标注册申请的形式要件时，应当向申请人或其人发出相应通知，如果申请自通知之日起3个月内未予修正，则该申请视为未提出；第二，审查官认为申请注册的商标不符合该法规定的商标注册申请的实质要件的，应驳回申请并通知申请人，申请人有权在通知之日起3个月内就审查官的驳回决定提出争辩；逾期未提出争辩的，申请将被驳回。[7]丹麦《商标法》也有驳回申辩的规定：商标注册申请不符合该法的规定，或者专利局有其他理由拒绝受理申请的，专利局应通知申请人，并要求其在规定期限内作出说明；期限届满后专利局应再对申请作出决定；专利局还可以根据情况要求申请人再次对其商标注册申请作出说明。[8]在上述国家与地区中，英国、德国、欧盟、加拿大、澳大利亚和丹麦都没有设置驳回复审；美国、日本和立陶宛则设置了复审程序。[9]
二、我国“审查意见书制度”的立法史
我国关于商标注册申请驳回程序，从82年、93年《商标法》[10]的第17条与21条，到2001年《商标法》第21条和23条第1款，内容没有变化，规定“凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”同时，给予不服商标局驳回决定的申请人，在收到通知后的15天内向商评委申请复审的机会。所不同的是，根据82年和93年《商标法》，商评委的决定是终局的；而2001年《商标法》规定，对商评委的决定不服，还可以提起诉讼。
在实施细则的层面上，83年《细则》第9条与第18条、88年《细则》第16条与第17条，都是对《商标法》相关内容的具体落实，只是后者在申请复审应提交的材料上作了要求。具有实质性变化的是93年《细则》，该《细则》第16条第2款引入了“驳回前的审查意见制度”，即“商标局认为商标注册申请内容可以修正的，发给申请人《审查意见书》，限其在收到通知之日起十五天内予以修正；未作修正、超过期限修正或者修正后仍不符合《商标法》有关规定的，驳回申请，发给申请人《驳回通知书》。”
这种“驳回前的审查意见制度”与上述域外“驳回申辩制度”性质一致，但在具体内容上并不完全相同，可以称其为“准驳回申辩制”，特点是：第一，审查意见的提出不是驳回的必经程序，如果“商标局认为商标注册申请内容不可以修正的”，则不发给《审查意见书》；第二，审查意见的提出，是给予商标不符合(不完全符合)《商标法》要求的商标注册申请人一次修改其商标的机会，而不是其陈述意见的机会；第三，对商标进行修改有时间限制，且期限较短；第四，修改机会只有一次。
2002年《细则》又放弃了这种“驳回前的审查意见制度”，代之以“直接部分驳回制度”。该《细则》第21条规定，“对不符合规定或者在部分指定商品上使用商标的注册申请不符合规定的，予以驳回或者驳回在部分指定商品上使用商标的注册申请，书面通知申请人并说明理由。”这种“部分驳回”实际上就是“部分审定”，其目的在于，部分符合要求时则部分审定通过，避免因部分不符合要求而导致整个申请被驳回。
目前，我国《商标法》正面临第三次修改，2009年4月28日国家商标局提出的《商标法修改稿》，取消了对商标注册申请驳回的复审程序，但对“驳回前的审查意见制度”与“直接部分驳回制度”都没有规定。后来提出的《商标法送审稿草稿》将“驳回前的审查意见制度”与“直接部分驳回制度”兼容并收，取消了驳回复审制度：在第27条增加第2款“商标局认为商标注册申请内容可以修正的，发给《审查意见书》，限其在收到之日起三十日内予以修正。”同时，将第28条与第32条合并，修改为“申请注册的商标，凡在全部或者部分商品上不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回或者部分驳回申请，不予公告。商标局应当以书面或电子方式通知商标注册申请人。”
三、我国《商标法》的立法完善选择
通过考察域外商标注册申请驳回配套制度的立法经验，笔者认为，在制度选择时，应将驳回前的意见交换机制与复审程序结合考虑。目前，主要有“有申辩无复审”、“有申辩有复审”和“无申辩有复审”三种模式，对这三种模式的采用以第一种居多，后两种较少。这是因为第一种模式提高了确权效率，通过设置驳回申辩机制为审查者与申请者之间进行意见交流设立了渠道，从而尽可能避免驳回决定的失误，同时使程序不再向司法审查延伸。同时，注册申请人也享有修改其商标注册申请而通过审查的机会。
我国在93年《细则》颁布之前，采用的是与意大利等国类似的“无申辩有复审”模式，这种模式实际上是行政两审制。在没有设置司法审查时，这种行政两审制在保证行政决定正确方面，是有其必要性的。93年《细则》采用了类似日本等国的“有申辩有复审”模式。从本质上说，申辩制度也具有确保行政决定正确的作用，因此没有必要既设置申辩程序又设置复审程序，否则就会产生程序重复设置的问题。同时，由于驳回前的申辩程序还为注册申请人提供修改其商标注册申请而通过审查的机会，所以一般的解决方案是“取申辩而舍复审”，即“有申辩无复审”。2002年《细则》以“直接部分驳回”代“驳回前申辩”，同时保留驳回复审程序，在解决程序重复设置问题的同时，舍弃了驳回前申辩”所具有的“为注册申请人提供，修改其商标注册申请而通过审查的机会”的功能。另外，由于“部分驳回”本质上就是“部分审查通过”，而这种没有意见交流的“部分审查通过”并非一定符合商标注册申请人的意愿，所以还必须再增加一个“放弃部分指定申请”程序，即2002年《细则》第21条第2款规定的“商标局对在部分指定商品上使用商标的注册申请予以初步审定的，申请人可以在异议期满之日前，申请放弃在部分指定商品上使用商标的注册申请；申请人放弃在部分指定商品上使用商标的注册申请的，商标局应当撤回原初步审定，终止审查程序，并重新公告。”应该说，这种制度安排收效不大，还使程序变得过分复杂，实非明智选择。《商标法送审稿草稿》取消了对驳回的复审程序，在2001年《商标法》已经设置司法审查制度的情况下，这一举措无疑是合理的。但是，将93年《细则》的“驳回前的审查意见制度”与2002年《细则》的“直接部分驳回制度”兼收并蓄则实无必要，因为“直接部分驳回制度”中的“直接”由于“驳回前审查意见制度”的存在已经变成“间接”，而“部分驳回”蕴含的“部分审查通过”之取舍也可以通过“驳回前审查意见制度”所建立的“审查者与申请者的意见交流机制”来解决。
综观域外立法经验和我国现实，笔者认为：第一，在已经设置司法审查程序的情况下，无须再对驳回决定设置行政复审；第二，在不设驳回复审程序的前提下，建立驳回前的意见交换机制是必要的，这样既避免行政机构重复审理的消耗，又使问题得到最终解决，从而减少了程序继续向司法审查延续的可能；第三，在设置驳回前意见交换机制的前提下，没有必要再采用“直接部分驳回”的做法，因为直接部分驳回制度所具有的“部分审查通过”功能，并不包含申请者的意愿，因此还须另设“放弃部分指定申请”程序相配套，而这些都可以在审查者与申请者的意见交换中得到解决；第四，在保持短申辩期的前提下，应将驳回前的意见交换作为驳回的必经程序，而非可选程序，以确保对所有注册申请的驳回都经过意见交换，从而最大限度地避免程序继续向司法审查延续。
此外，从长远看，为了体现商标的私权性质，尊重在先权利人自我决定的权利，“驳回前的意见申辩”制度还可以与“驳回注册相对理由”通知制度联系起来，以取代目前对“驳回注册相对理由”进行主动审查与驳回的制度。
“驳回注册的相对理由”通知制度以英国为典型，是指商标注册审查机关不再因“驳回注册的相对理由”主动驳回商标注册申请的同时，仍然对“驳回注册的相对理由”进行检索，并将检索的结果通知申请人与在先权利人的一项制度。2006年2月，英国专利商标局提出了从2007年10月开始英国商标主管机关对1994年《商标法案》规定的驳回注册的相对理由将不再进行审查的改革方案。2007年10月1日，该指令正式实施。根据该指令和据其修订的商标规则的规定：[11]第一，审查官将不会依据1994年《商标法案》第5条(拒绝注册的相对理由)拒绝对商标的注册，除非在先商标所有人或其他在先权利人基于上述相对理由提出异议；第二，商标审查官将仍然对在先商标进行检索；第三，如果在检索中发现申请注册的商标与在先注册的商标有潜在冲突，审查官会将检索结果通知申请人；第四，如果商标注册申请人继续申请注册程序，将对该申请进行公告，同时通知所有在先商标所有人以及在先的英国商标的所有人以及那些选择要求寄送查询报告的在先欧共体商标所有人；第五，在商标注册申请被公告期内，任何在先商标或其他在先权利的所有人，都可以就该商标的注册提出异议。如果异议成立，则商标申请人将负担有关异议费用，而且其商标申请将不能获得注册。上述第二、第三项即为商标审查中，对商标注册申请人与在先的商标所有人进行“双向通知”的制度。
综上所述，基于商标私权自治的原则，审查员不再因“驳回注册的相对理由”驳回商标注册的申请；但是，为了节省注册申请人与相关权利人的检索成本，审查员仍然要对“驳回注册的相对理由”进行检索，并将检索的结果通知商标注册申请人与相关权利人。这样，“驳回注册的相对理由通知”制度与“驳回注册的绝对理由申辩”制度结合，将使整个商标注册申请驳回的配套制度得到全面优化。
注释:
[1]参见美国1988年《商标法》第12条“公告；驳回注册的程序；依先前法案注册的商标的重新公告”的(b)款。
[2]参见英国1994年《商标法》第37条第3款和第4款。
[3]参见1993年《欧共体商标条例》“有关所有人资格条件的审查”、第38条“对驳回的绝对理由的审查”。
[4]参见日本1996年《商标法》第15条之二“驳回理由的通知”。
[5]参见《加拿大商标和反不正当竞争法》第37条。
[6]参见澳大利亚1995年《商标法》第33条。
[7]参见《立陶宛商标和服务商标法》第8条和第9条。
[8]参见《丹麦商标法》第20条。
[9]参见日本1996年《商标法》第44条，《立陶宛商标和服务商标法》第8条和第9条。
