- A+
世界建筑论文范文第1篇
1．社会与文化环境
中国的政治意识形态在1976年（逝世）前后发生了深刻的变化，即从前期左倾的激进转变为后期右倾的自由与开放。在1976年之前的中国建筑注重表达民族、国家和革命的宏大主题，此后的建筑倾向于表达地方文化并逐步关心现实的世界，是一个从“大叙事”走向“小叙事”的过程。①到20世纪90年代，经典政治权力已非中国惟一的权力中心。以发达互联网及传统媒体系统为载体，以全球化为背景的文化霸权主义侵入中国，并呈现一种强势文化的姿态。中国的媒体比以往任何时侯都更靠近西方媒体：电视与互联网的迅速普及为信息在国外、国内的同步传播提供了可能，信息在国内国外几乎同步上市。西方强势文化借助媒体形成独立于政治权力之外的另一种权力——文化领导权。中国经典的政治权力反而渐渐退居世俗大众生活的次要地位。
众所周知，西方在历经现代社会的长足发展之后，于20世纪60、70年代步入后现代社会时期，价值体系的多元化在许多艺术领域展开（建筑领域当然也不例外），并逐渐影响人们的精神世界，统一价值取向标准的对神圣与崇高的向往被单体个性的张扬所取代。这种多元化的价值取向也随着西方文化的入侵而深刻影响着中国人的精神生活与行为准则。对库哈斯央视新大楼的追捧即体现了中国建筑界对西方建筑文化的神往与倾慕，而对该方案的批评则反映了坚守本土文化传统者（即中国现代主义建筑文化的拥趸者）的贯常立场，审美的多元化取向可见一斑。
2．边缘性
中国当下的社会与文化环境决定了我们的边缘性地位。一方面，文化全球化改变了我们的日常生活方式；另一方面，我们又被纳入另外一种价值观，不得不屈从于文化帝国主义的支配。无论承认与否，全球化都无情地影响着中国的历史进程（俞可平）。然而在比较有影响的文化理论体系中，找不到一种属于中国人原创的体系（季羡林）——这说明我们难以接近学术中心的边缘状态。建筑界也是如此，对西方当前主要的建筑文化与理论，我们缺乏对其所以发生发展的社会背景的理解，同时也缺乏理解它们这种发展的社会参照系，更遑论对其作出有力量的批判了。
二、喧嚣与冷寂——历史大关系下的建筑理论与批评
1.超出权力与政治阴影
从1976年以后，中国国家政治与权力形成的单一文化态逐渐拥入开放而自由的空气，整个中国开始重新认识“真理问题”。国家意志与正统意识形态从主流文化地位渐变成文化中的“主旋律”，虽由政府大力倡导，但并未真正成为大众喜闻乐见的文化形式，因为其中充满了过多的政治宣传。与此形成对照，“主旋律”文化之外是大量富有生命力、为大众喜爱的世俗文化。“主旋律”作为国家的文化导向，具有强制意味，带有鲜明的权力和“教化”色彩。然而比“主旋律”文化更为生机勃勃的是大众的流行文化，它没有权力的支持，但充满了生命力。
20世纪80年代末90年代初，中国建筑迎来了一次真正的热潮。这一热潮与建国初期兴建“十大建筑”的热潮不同，这一次是自下而上的力量使然，少有政治与权力的影子。这标志着中国建筑从表现宏大叙事主题转向对现实世界的关注。正其时，西方的后现代与晚期现代主义理论盛行，中国建筑界几乎未加批判便接收了它们，正好用来当作如何对待传统建筑文化的理论支柱。
1976年以前（或曰改革开放以前），中国建筑界对中国建筑风格的定义为民族主义，表现为所有的建筑现象都围绕一个中心——一个原则、一个意义、一个精神以及一种世界观，这是权力与政治阴影下的单一文化态现象。这一时期的建筑理论与批评也以对民族主义建筑的讨论为主，语言风格上模仿前苏联，呈现出整体统一的价值取向。
时间再回到20世纪末21世纪初，较之20年前，事物的真理性已变得不那么重要了，我们被强制性地带上开往后现代主义②的列车。中国的现代主义建筑在20世纪70年代以前受权力与政治的约束，形成一整套的“共识法则”，一切建筑叙事主题只有经过它的认可，才能具有真理性的价值，并且为人们所接受③；而在此之后，权力与政治影响式微，“共识法则”被颠覆，“科学不再以追求真理为第一要务，而以生产未知为目的，‘为了创新而创新’（利奥塔）”，随后，中国建筑界呈现“百花齐放”的丰艳效果。建筑理论与批评终于走出了权力与政治的阴影。
2．视觉化倾向
前面已述及后媒体时代审美的视觉化倾向，视觉符号正在或已经超越了语言符号而成为文化的主导形态④。英国艺术批评家伯格说得好：“在历史上任何社会形态中，都不曾有过如此集中的形象，如此强烈的视觉信息。”⑤在各文化产业中，视觉符号被大批量生产出来。视觉形象的生产和传播，并不只限于艺术领域，艺术已经在相当程度上泛化了，审美过去是艺术家的专利，如今已成为普遍的社会追求。建筑也不再是建筑师的专利，业主、公众都有参预、评判与选择的权利。
建筑理论与批评刚刚走出权力与政治的阴影，又面临这样一个好的建设时代，应当说应该有好的建树，可惜，西方建筑文化丰富的形式语言拥入得太快（上海建筑金、银、铜奖的评选中，约半数方案为国外建筑事务所设计），让人眼花缭乱，又乱了阵脚，很多建筑师便再也无心深究中国自己的建筑文化问题，而一味采取“拿来主义”。中国的建筑理论界俨然与西方建筑理论界全面接轨：西方的各种建筑理论都可以在中国的建筑媒体中找到介绍。中国的建筑批评更呈现出一副庸俗的面孔：以充满视觉张力的精美建筑图片为主，以西方建筑理论片言为点缀，以对建筑的参观性介绍为主线，因此整体缺乏理论深度。
3．边缘与中心
世界建筑论文范文第2篇
国际建筑师协会，中文简称国际建协，英文简称UIA
在二战战火收息后的1948年6月28日，UIA(国际建筑家联合)在瑞士的Lausanne设立。以消除大战中出现的国籍，人种、宗教、建筑的不同信条为宗旨，建立起相互了解、彼此尊重的关系，交换学术思想和观点，通过共享经验与智慧。达到改善人类的生活与环境的目的。在国际社会代表建筑行业，促进建筑和城市规划不断发展。确定建筑师的职能，促进建筑师及有关人员之间的国际交流活动。
UIA加盟国在全球按地区分为5个地区集合：第一区域：西欧，第二区域：东欧及中东，第三区域：北美与中南美，第四区域：亚洲及大洋州，第五区域：非洲。
现在，UIA已成为拥有123个国家加盟的，约130万会员的世界最大的权威建筑家团体。在UNESCO的协助下，开展国际竞赛，大学，大学院的建筑教育认定，建筑业务的自由化等国际问题的相关活动。
三个主要活动领域与多采的专业部会
UIA的主要活动领域是“教育”、“职能业务”、“设计竞赛”三个方面，其中设计竞赛导出了“悉尼歌剧院”、“巴黎蓬皮杜中心”、“东京国际论坛中心”等优秀的建筑成果，成为国际建筑竞赛的典范。
同时，UIA还以“可持续性”、“社会”、“规划”、“人居计划”、“遗产”、“设施”等主题开展多采的专业部会活动。
多边合作关系
UIA是UNESCO(国联教科文机构)，UNHABITAT(国联人居计划)，WHO(世界保健机构)，WTO(世界贸易机构)等政府机构所承认的、建筑界唯一的国际组织。
通过和DQCOMOMO，ISOCARP(国际城市地区规划家学会)等建立合作关系，在多方领域开展高度专业化的活动。
UIA奖
UIA设立了“UIA金奖”、“UIA特别奖”等表彰制度，致力于国际建筑界的发展。对世界建筑艺术的振兴做出巨大功绩的建筑家所颁发的UIA金奖，至今共有9名的受赏者，日本建筑家的桢文彦(1993年)，安藤忠雄(2005年)取得了该项最高荣誉。
历届UIA大会的历史
1948年第1届建筑面临的新任务――洛桑，瑞士
1951年第2届新任务下建筑的选择――拉巴特，摩洛哥
1953年第3届处在十字路口的建筑――里斯本，葡萄牙
1955年第4届建筑学与建筑之演化――海牙，荷兰
1958年第5届城市的改造与建设――莫斯科，前苏联
1961年第6届新技术与新材料――伦敦，英国
1963年第7届发展中国家的建筑――哈瓦那，古巴
1965年第8届建筑师的训练――巴黎，法国
1967年第9届建筑与人类环境――布拉格，捷克斯洛伐克
1969年第10届建筑是社会之原动力――布宜诺斯艾利斯，阿根廷
1972年第11届建筑与娱乐――瓦尔纳，保加利亚
1975年第12届创造与技术――马德里，西班牙
1978年第13届建筑与国家的发展――墨西哥城，墨西哥
1981年第14届建筑・人・环境――华沙，波兰
1985年第15届建筑师目前与未来的使命――开罗，埃及
1987年第16届住房与城市－建设明日世界――布赖顿，英国
1990年第17届文化与技术――蒙特利尔，加拿大
1993年第18届2000年的展望――芝加哥，美国
1996年第城市建筑的现状和未来――巴塞罗那，西班牙
1999年第20届21世纪的建筑学――北京，中国
2002年第21届资源建筑――柏林，德国
2005年第22届城市建筑的百货商店――伊斯坦布尔，土耳其
2008年第23届演变中的建筑――都灵，意大利
2011年第24届DESIGN 2050――日本，东京
大会会场及活动
1、国立奥林匹克纪念青少年综合中心(NYC)
青年大会：9月22日(星期四)～29日(星期四)以建筑学生，年轻建筑师为对象的国际交流活动，来自世界各国的年轻人，以“KIZUNA―agenda of Tokyd beyond 3・11”为主题，通过分组讨论的形式，探讨从震灾的经验和东京城市，建筑的未来。
2、六本木新城(52层)
欢迎活动会场，9月25日(星期天)17：30开始在大会开慕式前率先举办的，向来自各个国家和地区的参会嘉宾表示欢迎的活动。
3、东京国际展览中心
第33届日本住宅与建筑展2011会场：9月28日(星期三)～30日(星期五)
4、其他：在东京的各区展开接近100个的大会相关活动，城市整体迎接参加大会的来宾。
主题研讨
主题研讨：9月26-27日(主场A大厅)
TS-1(居住・文化)：9月26日，11：30-13：30
主持：小野田泰明(东北大学)
主题：灾后如何重塑生活的希望
贫民窟(高密度穷人区)所呈现的被剥夺了居住权利的状态，是世界的城市发展中所面临的共同课题。这次在日本，给我们展示了由于自然灾害而突然引发的状况。本主题研讨中，针对这样的城市居住的权利和希望是否能够再生，通过和贫民窟问题的比较进行广泛的议论。
TS－2(都市・信息)：9月26日16：30－18：30
主持：藤村龙至(建筑家)
主题：[2011年之后]的城市发展之路
日本东部大震灾暴露了高龄化问题，能源问题等，日本的城市本来所存在的难题。今后日本的城市，国土。应该朝怎样的方向发展?在本主题研讨中，从政治学，空间经济学，城市规划学方面的新的动向中，探讨今后城市的发展方向。
TS-3(地球・环境)：9月27日9：00-11：00
主持：小泉雅生(首都大学东京)
主题：思考今后的环境建筑(一般公开)
在思考地球规模的环境问题时，首先从我们身边的建筑环境开始议论。以不同的气候，风土为背景，从各种各样的视点，领域通过环保的工作，思考今后建筑的可能性。
论坛嘉宾：
Thoms Lechner(哈佛大学／环境工学，德国)
Madhola Prematilike(环境建筑家，斯里兰卡)
Mathos Santamouris(环境设计，希腊)
TS-4(自然・技术)：9月27日11：30-13：30
主持：太田浩史(东京大学)
主题：与自然共生能技术(一般公开)
日本东部大震灾暴露了我们生活基础的脆弱性，对我们一直以来所相信的技术引发了疑问。
就我们应该如何思考今后的技术，建设城市化的社会，从相天的各领域的视点进行议论，
论坛嘉宾：
Paola Anlonelli(MoMA，意大利)
伊东・丰雄(建筑家，日本)
philiope Rahm(建筑家，法国)
Tarek Naga(建筑家，埃及)
TS－5(信息・社会)：9月27日14：30：16：30主持：桥修(神户大学)
主题：网络时代的建筑家像与建筑家的职能(一般公开)CT技术的惊异进步形成人类的跨越界限的飞跃网络化，给沟通交流的形式带来了巨大的变化。甚至导致了社会自身的变化，正是在这样一个变化过程中，我们遭遇了前所未有的日本东部大震灾。在这里，就21世纪的网络时代，建筑家所担负的新的作用，职能进行议论。
论坛嘉宾
Jeffrey Inaba(建筑家，美国)
Aria Tostoes(docorrlomo，葡萄牙)
Francis Keref建筑家，Burkina Faso)
学术讨论(学术内容)
学术会议－1：
论文：发表
学术会议－2：
建筑设计发表
UA常务委员会会议
1、UEA的常务活动通过教育，职能事务，国际竞赛的三个常务委员会和工作会议来完成。
2、大会以过去三年的活动成果为基础，召开下记的各种活动。
3、UIA常务委员会称为职能事务委员会
活动部会工作会议
1、可持续建筑：为了可持续未来的建筑／可再生能源
2、建筑与社会：建筑与孩子／面向大众的建筑／城市居住与灾害
3、城市化：中规模城市的城市化与开发／旅游
4、居住：居住／无国界的活动
5、文化的特性：文化遗产／宗教的空间
6、各种设施：教育，文化设施／公众卫生
其他活动部会：UIA继续职能开发(CPD)部会，UIA VISION与战略部会，UIA交流部会等
UIA2011东京大会学生设计竞赛
在大会的“DESIGN 2050”的主题下，举办以世界的建筑学生为对象的国际建筑竞赛。竞赛题目包括，
1、日本筑波市“国际医疗・看护关联设施建筑计划”
2、日本土浦市“新CBD・体育・交通枢纽地区规划”
3、日本稻敖市“新生态城市规划”
4、日本霞之浦南侧沿岸地区KSCR“智能地区计划”
审查委员长，隈研吾
大会展览
1、第10届居住・建筑・城市的环境展(环境建筑2011)
2、第33届日本住宅与建筑展
3、建筑技术・设计展2011
4、“2050年的建筑家”论坛
5、一万人的世界建筑家展
6、社区・建筑师・研讨
7、开放!建筑
8、2050地球展望
9、论坛“今日东京建筑”
10、日本的建筑：过去，现在，未来
11、“TOKYO chalrcity”展
12、新陈代谢未来城市展
13、创造东京-3・11后东京体会
14、建筑大学展
15、“AID4Q”设计40年后的未来
16、“日本的工匠”展
17、国际论坛“化危机为机遇!”
18、“灾害时专家们的国际协助和支援活动”论坛
19、建筑的探奇
20、建筑的解剖医学
21、亚洲绿色文化
大会配套观光活动
在参与大会的同时，通过大会组织的各种观光活动，欣赏日本美丽的自然，城市建筑的同时，增进彼此的交流，
住宿旅行
“宫城・山形”仙台媒体中心和登山城区的观光旅行
“群马”矶畸新・绢・日本温泉文化之旅
“长野”探访山岳城市的民家风景+现代建筑
“伊势・奈良”日本文化的源流与谷口吉生之旅
“奈良・京都”发现日本之“古典建筑之旅”
“飞马单・高山”漫步建筑
“金泽・探访”现代艺术与武士文化
“高松”濑户内的艺术与建筑之旅
“广岛”广岛的世界遗产之旅
“九州”现代建筑与温泉之旅
“冲绳”UIA2011冲绳之旅
当天旅行
“枥木”目光的天
“成田”神与佛的建筑比较和城市散步
“镰仓”“镰仓”访问12世纪的首都
“东京”环境建筑之旅／探讨防灾和城市之旅／城市与水岸之旅参观建筑企业的研究所和建筑工地／船游看日本的桥梁和城市
城市散步
“京都”发现日本之“古典与现代建筑”
“东京”漫游江户城／走访涉谷区的建筑家工作室和美术建筑铁道沿线的生活风景／干代田区的历史建筑／企业展厅周游
建筑参观
“东京”参观日本的建筑大学／代代木体育馆参观／东京国际
会展中心参观
相关参观
“东京”另类建筑游2011同伴者活动“东京湾屋形船”／博物馆之旅／歌舞技座・能・国立
博物馆
自行车和船：走访东京背后的魅力／有名建筑之旅
会期＝2011年9月25日(星期天)－10月1日(星期六)
主会场＝东京国际论坛／丸之内地区／日本桥地区
分会场＝国立代代木体育馆／国立奥林匹克纪念青少年纪念
综合中心(其他)
主办：国际建筑师联盟(UlA)／UIA2011东京大会日本组织委员会协办外务省
文部科学省
经济产业省
国土交通省
环境省
东京都
干代田区
(财)国际观光振兴机构
(财)建筑环境・节能机构
(财)建筑技术教育普及中心
(财)东京观光财团
(财)日本建筑中心
(社)经济同友会
(社)建设顾问协会
(社)建筑业协会
(社)建筑设备技术者协会
(社)建筑设备综合协会
(社)再开发联合协会
(社)住宅生产团体联合会
(社)东京建筑土会
东京商工会议所
(社)都市规划顾问协会
(社)日本室内设计师协会
(社)日本经济团体联合会
(社)日本建材，住宅设备产业协会
(社旧本建筑家协会
(社)日本建筑学会
(社)日本建筑协会
(社)日本建筑结构技术者协会
(社)日本建筑士会联合会
(社)日本建筑士事务所协会联合会
(社)日本建筑概算协会
(社)日本建筑美术工艺协会
(社)日本建造物协会联合会
(社)地产协会
(社)景观顾问协会
NPO法人日本城市规划家协会
建筑・住宅国际机构
城市环境设计会议
(株)东京国际论坛
朝日新司社
日本经济新闻社
读卖新葡社
参加注册及参展，商业赞助联系
参加注册
单独报名请直接通过官方网站
省略／ja／registration／
团体报名请联系各地建筑学会或下记大会组委会参展，商业赞助请联系下记大会组委会UIA2011东京大会参加登录事务局
邮政编码150-Q001
日本东京都涉谷区神宫前2-3-18 JIA馆
E-mail：uia2011-reg@congre.co.省略
Tel+81-3-6426-8262 fax+81-3-6426-8272
世界建筑论文范文第3篇
关键词：大学校园；建筑；城市规划；校园文化；跨学科研究
随着大学校园建设量成倍增长，有关大学校园的研究也日益升温。因为大学校园具有两种基本属性：建筑性和教育性。所以，对它的研究也多局限在建筑学、城市规划和高等教育三个学科领域。
一、建筑及城市规划界对大学校园的研究
我国的大学校园建设开始是以西方19世纪末、20世纪初的校园规划理论为指导原则的。建国以后，根据经验，结合国情，确立了以功能分区为核心准则的校园规划理论和规划指标体系，指导了我国现有的绝大多数大学的建设与发展。然而，那些曾被奉为经典的校园规划理论和规划指标体系都是建筑、规划界的学者站在自己学科视野中的阶段性经验总结，是相当不成熟的，至今，这些欠成熟的校园规划理论仍是我国大学校园规划建设的根本依据。在理论欠缺的情况下，建筑、城市规划领域对大学校园的研究只能是实践走在理论前面。
随着近几年高教改革的深入，校园建设工程量比过去翻了几翻，建筑和城市规划界开始频繁关注大学校园建设的理论建构。2001和2002年在北京和台北分别举办了“海峡两岸‘大学的校园’研讨会”，在大陆和台湾的建筑规划界掀起了大学校园的学术热。与以往相比，两次会议的论文开始重视从历史发展的角度分析大学校园建设的历程，不再局限于校园工程的阶段性总结。
一些建筑学者开始关注高等教育思想对校园建设的影响，只是他们的观点阐述不太系统，只能说是一种“散见”。如：《大学校园规划结构的研究》一文认为“大学校园形态与大学当时的办学理念、教学制度和内容是一致的”。如中世纪的大学主要职责是培养神职人员和为王室服务的人才，大学校园必须是封闭的，能够使学院排除外界各种影响，完全服从教会，校园生活充满清规戒律。因此，校园多附属于教堂或修道院，或者以宗教建筑为样本进行设计建设。19世纪工业革命后，美国高校将学术自由理想和为社会服务的办学宗旨相结合，创立了独特的高等教育模式，也创立了影响全世界的开放式校园形态。20世纪后期，教育体制走向多元化，校园形态也越来越多元。这种对教育思想和校园建设关系的描述，虽然稍稍打破了一点建筑界习惯性思维的限制，但依然停留在对高等教育理论浅层次的理解上，并没有阐明在大学校园形态演变中表现出的教育与建筑之间的互动关系。
另外一个值得关注的现象是：一些建筑学者除了对校园形态的“过去时”进行归纳总结外，对于校园的当下形态和未来趋势也作了一定分析探讨。一部分人认为，大学城将是我国大学校园在新时期的某种发展趋势。“大学城”是国内近年来新兴的概念之一，至今并无确切定义。一些文献资料认为，“大学城”是一种特殊的城市化方式，其发展模式大致分为“传统学术型”、“商业创新型”，或介于两者之间。前者多起源于历史悠久、具有强大学术号召力的一所或多所大学，经过漫长历史时期，逐步形成了校城交融的自然环境，如英国的牛津、剑桥大学城，德国的洪堡大学等。“商业创新型”大学城起源于新兴的理工科院校，以科技创新与市场紧密结合，带动了地方经济的发展，如美国“硅谷”和斯坦福大学。北京大学和中关村则兼有二者的特征。
虽然教育思想、教育理念对大学校园建设起重要作用，教育界每一次大的运动都在校园形态上留有痕迹。但是多数情况下，建筑界与高教界的对话局限在建筑工作者面对高教体制改革所作出的单方面呼应。在现代教育哲学的指导下，现代大学不断构建着新的教育理论，这些理论虽然对校园建设有一定影响；可这种影响对建筑界来说是被动的，因为建筑界还没有系统地探讨教育思想、教育理念与大学校园建设的关系。凭着对教育思想一知半解的领悟，喊几句时髦的教育口号，校园建设只能停留在肤浅的、“闻风而动”的层次，不可能有深度。
总之，当前建筑和城市规划界对大学校园的研究大部分是针对我国大学校园建设的实际问题提出的，研究思路也是围绕这些实际问题展开的。他们本着务实精神对教育界的热点理论进行可行性探讨，从建筑和规划的视角提出方案、进行实践，为新时期大学校园形态的发展作出有益的探索，也为下一步更深入系统的研究工作创造了氛围。
二、高等教育界对大学校园的研究
大学作为实施高等教育的主要机构，一直是高等教育学科领域的重要研究对象。但长期以来，高等教育学科领域对大学的研究多集中在理念、制度、机构等非物质层面，很少关注大学的物质实体——校园，即使有所触及也是轻描淡写一笔带过。同大学校园形态有关的研究主要集中在“校园文化”的研究领域。
校园文化是置身于社会文化大背景中的一种具有自身特色的亚文化形态，它渗透到学校的各个方面，涉及到全体师生员工的观念和行为。高校校园文化是在“大学这一特定的环境氛围内生活的成员所共同拥有的校园价值观和这些价值观在物质与意识形态上的具体化。它的主体是包括学生以及教师、行政人员在内的大学校园文化群体；它的内容分为精神文化和物质文化两大层面：精神文化是校园文化的深层文化，包括师生员工的价值观念、文化素养、心理素质及校风和校训、学风和教风、学校的传统习惯、校内文体活动等，物质文化包括校园建筑特色、文化活动场所和设施、校园绿化美化、学校的信息传媒等。校园文化的核心是校园价值观”。从这段表述中可以看到教育学者们倾向于把校园形态划分到校园物质文化领域。
过去，大学校园形态在高等教育中的重要性一直被忽略着，被忽略的主要原因大概是大多数人认为：建筑与教育没有多大关系。是的，建筑没有以“知识”的身份、“课程(狭义)”的姿态进入人们的“学习”视野，但它对人的教化作用是“知识”和“课程”所不能给予的。这一点，中国古人深有体会：《三字经》的头几句，“昔盂母，择邻处”可谓家喻户晓。正是孟夫子本人，亲身体验到环境对人潜移默化的作用，而作出了“居移气，养移体”(《孟子·尽心》)的总结。中国古人早就懂得环境对人的“模范”作用，环境就是“模”，就是“范”；使用什么样的模范，就可能塑造出什么样的人物。英国首相邱吉尔也讲过“先是人创造了建筑，建筑反过来创造人”，非常准确地表述了建筑与人的关系，暗示了建筑的“育人性”。
当前，教育界在反思现代教育中的弊病时，把环境的教化作用提到了哲学的高度。金生在《理解与教育》一书中谈到“在科学技术和大工业生产的冲击下，现代教育本身也被工业化和技术化，学生被纳入教育生产的流水线，与日常的生活世界相隔绝”。面对这个现实问题，走向哲学解释学的教育哲学呼吁到：“人类教育的产生和发展以及教育的研究都来源于并且归根于实践生活世界的需要”，“对教育的认识并不是一种事实的因果关系分析，也不是把人和教育作为孤立的客观对象去解剖，而是在现实的‘生活世界’中理解和解释，也是‘同情’与‘参与’”。狄尔泰指出“理解和解释是贯穿人文科学的方法”。人文学的对象是生命现象和生命活动，而生命总是具有意义并且要不断需求意义的，所以它就需要不断地理解和解释。这种方法把研究活动、研究过程看作是解释者和被解释者之间不断进行的对话，通过这种对话使研究者直观地体验和把握对象的内在精神。学生在校园中生活、学习的过程就是与周围环境不断对话的过程。大学校园为学生搭建了一个充满意义的“生活世界”，呈现出各种各样的“意义形式”，学生生活在其中，通过理解和解释与之“对话”、“交往”，形成自己的世界观和人生观，使教育不知不觉进入学生的精神整体。大学校园形态就是一种教育表达式。
对于大学校园具有的“教化”作用，教育课程理论也有所触及。在课程理论中，校园建筑、文化设施、绿化设施、文化生活、校风、学风、人际关系、环境氛围等都属于“隐性课程”，与其对应的“显性课程”是指学校规定学生必须掌握的知识、技能、思想观点、行为规范等。同显性课程的明确性、强制性相对照，隐性课程的特点是：(1)潜在的规范性。无论是校园建筑、文化设施或校风、学风都潜在地蕴涵着一定的价值观念、行为规范、精神境界，使生活于其中的受教育者感受到应如何调节自己的心理和行为。(2)非强制性。不通过强行灌输、纪律约束，而是通过陶冶和感染，潜移默化地影响人的思想、情感和生活，净化人的心灵。(3)作用的持久性。即使生活环境变化或迁移，已形成的价值观念、行为习惯仍能长期保持。我认为“隐性课程”也包括“隐性”和“显性”两个状态。校园形态属于“隐性课程”的物质方面即显性形态，而校园形态所构成的文化氛围，所凝聚的价值观念，所包容的文化生活则属于“隐性课程”的精神方面即隐性形态。对于隐性课程的规范系统的描述和研究以前在我国教育领域不多见。
最近几年，教育界的学者开始用跨学科的方法和视角研究“隐性课程”中的“隐性形态”，如南京师范大学的刘云彬博士进行的学校生活的社会学研究等。但是对“显性形态”——大学校园的系统研究一直被忽略着。
三、大学校园研究的紧迫性
就全球普遍的时代背景而言，世界进入知识经济时代，科学技术作为第一生产力被提到前所未有的高度，大学改变了以往作为社会产品和最终用户之间的中介身份，不仅承担着教学科研的基本任务，更成为将知识转化为生产力的主要环节。大学为社会服务的意识越来越强，功能也越来越复杂，大学校园建设面临着一系列新的挑战。我国大学校园的现状在数量、质量、规模上都相对滞后，极大地限制了我国培养高等人才的能力，大学校园建设(改建、扩建、新建)工作迫在眉睫。
时代在变，大学的功能、职责、理念在变，校园建设的理论指导当然也要“与时俱进”。我认为，当务之急是高等教育界、建筑和城市规划界的专家学者打破学科壁垒，站在跨学科的视角对大学校园进行系统研究。因为理论的苍白将导致实践的浮躁，校园建设的失败必然会影响我国的高等教育事业健康发展。希望高教界对大学校园的理论探索中多一点对物质形态的关注，改变一下教育研究者在校园建设中的“失语”状态；希望建筑界对大学校园的理论研究多几个视角，改变一下建筑人在校园建设中的“自语”状态。
参考文献
[1]姜耀明，王晓丹．大学校园规划结构的研究[J]，新建筑，2002，(4)．
[2]王吴．弹性与共享：大学城规划[J]．规划师，2002，(5)．
[3]胡智丹．关于有效控制校园文化整合方向的几点思考[J]．江南学院学报，2001，(9)．
世界建筑论文范文第4篇
关键字：全球化、地域主义、批判性
中图分类号：G267 文献标识码：A 文章编号：
古典著作中对地域主义建筑最直观的描述，见于维特鲁威的《建筑十书》。地域主义是只建筑上吸收本地区民族的、民俗的风格，在建筑中体现出一定的地方特色的设计思潮。从广义来说，地域建筑的含义是宽泛的，建筑的空间性和地点性决定了任何建筑都有地域性。而批判性地域主义建筑是基于特定的地域自然特征、建构地域的文化精神和采用适宜技术经济条件建造的建筑。“批判性地域主义”其实质就在于它既精辟地关注地域建筑的文化内涵，又能高瞻远瞩的发扬时代批判与创造精神。批判地域主义承认现实生活和技术发展，但强调对技术强制性应用；也尊重文脉、环境、历史和文化，但反对折中主义的建筑式样；对于现代主义运动采取批判的态度，但绝非某些历史主义和新古典主义所有的全盘否定的态度。在全球化满眼的今天，“地域主义”的气质仍然鲜明，甚至更加光彩夺目。一方面是全球化干涉无孔不入的渗透，另一方面则是地方性的挣扎和艰难地延续。
芒福德认为地域主义并非是简单的采用“地方材料”或“结构”，这两点中的任何一个都无法与“全球化”相抗衡。他认为“地域主义建筑”必须力图克服世界上不同民族之间的鸿沟...... [1]芒福德重新定义的地域主义，还担负着协调人与现实生活之间的关系的作用，使人们能够“感到安适自在”。一直以来接触现代主义，明白建筑的空间的重要性，太过理性的去看建筑，就会慢慢失去对于建筑感性的思考，建筑的地域化和多样化阐释，使建筑摆脱了过分现代的阴影，真正的建筑大家，如斯卡帕做好每一个建筑的局部到做好建筑的整体，基本达到前无古人后无来者的境界。自20世纪60-70年代以来，世界各地进行批判的地域主义实践的建筑师已经成为建筑实践和理论领域不可忽视的一支重要力量，弗兰姆普顿在《走向批判的地域主义》[2]一文中就已经讨论了阿尔托、博塔、西扎等欧洲建筑师，以及日本的安藤忠雄等从地方要素入手所进行的独特建筑实践。在他的《现代建筑—— 一部批判的历史》[3]的“批判性地域主义”一章中举出丹麦建筑师伍重，巴西的尼迈耶，苏黎世的E 吉塞），米兰的格里高蒂，奥斯陆的费恩，威尼斯的斯卡帕和雅典的康斯坦丁尼迪斯作为在世界范围内进行“批判的地域主义”建筑实践的建筑师。他特别分析了始于20世纪50年代反对国际主义的西班牙加泰罗尼亚民族主义运动建筑师的建筑实践。1951年加泰隆建筑师波伊加斯发表了《产生一种巴塞罗那建筑的可能性》[4]从而表明了现代地方建筑文化的复杂和混杂性原则。巴塞罗那建筑师J. A. 科德尔奇在1951年建成的八层高的ISM公寓便典型地表现了批判的地域主义策略，它表现出当地的地中海风格。这便是一种批判的地域主义的精华和精神之所在。批判性并不必然意味着持有对抗性的态度，它所意味的是自我挑战、自我检查、自我疑问、自我恒量、自我评估，因此它还要有对自己采取批判的精神。近来更多的第三世界建筑师的实践也被建筑设计和理论界加以介绍，如希罗德在她的《现代主义之后的建筑》[5]一书的“批判的地域主义”一章中所介绍的。当然，今日更为人们所注目的批判的地域主义实践仍然是那种有机的结合现代技术、材料、设计方法和地方要素的设计。批判的地域主义是一种辨证的表现。它有意识地寻求打破普遍性和大同化等现代主义的价值和形象。
在中国，一个具有先锋意义且全球公认的例子便是1987年吴良镛对北京老城区中心菊儿胡同的重建设计。他深入分析了当时的物质、社会条件的约束以及经济效率和都市新生方式的实际需求。以最小的破坏做到充分的开发利用，在一个传统的具有历史沉淀的都市里增加了一些变化，使之与新型的建筑风格互相适应。同样，王澍在中国美术学院校区的设计中重新阐述了中国传统的空间设计理念，并使用了当地的传统材料，使建筑被赋予诗情画意，做到了“山、光线与人的情感的和谐”。 今天,处在深刻的社会变革当中的现代中国建筑界,如何于变幻的多元文化中坚持自己?坚持地域主义的建筑实践而不会回归历史、流于迂腐?长期以来一直是困惑当代建筑师的一个难题。多年的实践和艰难的思索之后 ,惟有很好地掌握“批判的地域主义”的理论并于实践中加以运用,才有可能在进步当中坚持自我,而不至于丧失地域文化的基因。遗憾的是,在现代的中国,这样的建筑并不多见,我们的建筑,好象是从一块草莽大地,而非历史的土地上生长起来的一样。中国现代的建筑,需要生长在历史文化的根上,这个“根”就是“批判的历史文化”,而绝非“考古的历史文化”。这需要我们的实践,既要兼顾到文明与文化的继承而秉持个性,又要很好地融合于世界发展的进程而不至于掉队,如此才能创造出风格明确的有自身格调的真实建筑来。客观地说,现代的中国建筑和规划设计师已经深刻地认识到对于“地域文化”坚持的必要性和迫切性,一些有责任心的设计师也乐于参与到“地域主义”的实践当中去,这种实践过程是痛苦和挣扎的,问题的核心集中体现在坚持什么样的“地域主义”和以如何的态度去坚持“地域主义”这两个方面上。美国规划协会全国政策主任、院士级注册规划师苏解放对北京的建筑和规划的总体评价是“……修建丑陋的、非人性的建筑,从根本上说,是自我膨胀和各种利益相互作用的结果”。为什么拥有五千年文明的北京,却要像个傻新郎一般,乐于穿上一身俗气的洋裤褂呢? 究其原因,无非是所谓“国际主义”设计思潮对中国建筑界的侵袭所造成的。“国际主义”思潮丝毫不顾项目所在的地方性,或对中国的传统文明缺乏的尊重,或对其还停留在东方猎奇式的无知。外来的强势的意识形态彻底扫荡地方性,归根结底暴露的还是“殖民主义”本质,可悲的是我们除了对越来越“国际化”而窃窃自喜之外,似乎没有提高足够的警惕性。
在今日全球化持续加温并对地区和民族文化构成极大的威胁的时候，从批判理论的角度讲，就必须有意识地培养区域文化，而不能任其自生自长，因为在今日现代化普及和全球化泛滥的时代，自生自长便意味着自生自灭。因此如何在现(当)代建筑中体现出当地和民族文化特征就成为那些具有深远历史和文化的地区和民族的建筑师今日所面临的艰巨任务，成为今日社会和建筑设计研究领域的一项重要课题。
参考文献：
[1] 刘易斯 芒福德（Lewis Mumford，1895—1990年），1938年发表《城市文化》一书，从此享誉世界。
[2]《走向批判的地域主义》作者：弗兰姆普顿时间：1983年
[3] 《现代建筑—— 一部批判的历史》作者：弗兰姆普顿时间：1985年
世界建筑论文范文第5篇
现代建筑又是伴随着现代科学技术的发展而发展起来的。从19世纪末钢铁冶炼技术的发展，到20世纪初自从工业革命以来，建立在科学技术基础上的西方文明征服、殖民、主宰着世界。直到第一、二次世界大战之间，随着西欧清新的崇尚知识气氛的躁动，这些价值观才遭到以存在主义为代表的强烈挑战；在一、二次大战之间，包豪斯宣告成立，它涉猎艺术和建筑的广泛领域。同时，前卫建筑师聚集在一起起草了《雅典宪章》，从而宣告新建筑诞生，现代主义坚定地建立了。怀着极大的自信，勒·柯布西埃和其合作者，为了建立一个具有现代科技优势的建筑新世界而写作，演讲，规划和营建。第二次世界大战以后，建筑和都市化的景象被共同的实践和商业化主义大大地曲解。这导致现代主义的简洁和没文化，即现在众所周知的国际式。这种忽视环境文脉的设计手法对气候条件不感兴趣，没有任何文化指向。
世界各区域现代建筑文化的形成并不同步，以欧洲地区率先萌生了具备现代建筑文化性质的雏型，然后其它各区域都不甚自觉或不自觉地也逐渐感染上这一性质，才基本上形成了世界总体的现代建筑文化。也正是这个缘故，使所形成的世界建筑文化总体不仅发展不同步，而且存在着许多或这种或那种非理性的状况，这也是迄今为止的现代建筑文化的基本状况。首先是欧洲的那种不甚理性的强权，占有意识，文艺复兴、宗教改革的成功滋长了这一意识，大有为人居环境的认识的龙头老大之态，基本上忽视了其它各区域客观环境所形成的传统建筑文化观念意识的存在和必然。而宗教的神论，更增强了这一意识。于是相继在美洲、澳洲和非洲沿海的一些文化之力相较落后很多的区域实现了其建筑文化意识的施展；而后也逐渐渗入到文化之力相对较强，文化渊源深厚的亚洲地区等，却难以实现其意识的施展，终于也逐渐对其原有意识有了一定的反思，认识了其不合理性的成份。其次是其它区域对欧洲的简单的建筑模仿意识，机械地认为一种建筑型体或一幢建筑物在某一地区或地点的成功就是任何地区成功建筑的标准模型。其实，传统建筑学尚且讲究建筑的环境构成，不同的空间环境、功能需求就必须有不同的建筑构成；何况，建筑的构成也不仅仅是空间、功能因素的影响而形成的。显然 那种对建筑的简单地模仿，机械地移植的指导思想，对向优秀建筑的学习，建筑文化的交流而言，是一种不合理性的东西，但却是现代建筑文化发展至今的一种普遍现象。
国内现代建筑的发展，北京、上海、深圳等城市的建筑除了特别保护的古建筑或特色民居街巷，所有建筑清一色是现代建筑。从20世纪初上海的和平饭店，到20世纪末的金茂大厦，中国现代建筑的发展一点也不逊色亚洲其他国家。但是国内现代建筑文化的发展却是迟缓的；特别是建国初到改革开放前，这段时间我国的现代建筑文化发展是停滞甚至倒退的。但同时却修建了大量的钢筋混凝土现代建筑。八、九十年代自诩为具有民族特色的现代建筑，是外来的与本土的建筑构件的组装，这似乎又是一种既满足现代生活需求、又具有依恋的民族情结的改良思想。于是，人们可以将本土传统建筑肢解，取出具有民族特色的代表性构件，替换上引进的西方建筑的相应位置上，这既可排除依葫芦画瓢的嫌疑、又似乎具有画龙点睛的功效，乍一看，确有令人为之一喜的感觉。那么，不同文化以及建筑文化的交融好像就只是混成、组装了，这仍然也是有些简单化了文化以及建筑文化的深刻本质，这同样是一种不甚理性的现象，在现今也甚为普遍。但是，如何正确认识和理解现代建筑文化呢？我想其中一点就是要正确理解现代建筑的多元性。
2、现代建筑文化的多元性建筑文化的多层次性。
人类社会历史实践过程中所创造的建筑物质财富和建筑精神财富的总和可谓建筑文化。它是人类建筑活动方式和建筑产品的总和，是社会文化中的一个局部层次。具有自己的对象和内涵，建筑文化的本质在于它是环境文化，生存文化，社会文化和历史文化。建筑文化由内到外可划分为三个层次 “第一层次，表层形态是物，即它的物化形态，主要是建筑物材料的选用，所处的地理环境等客观的物所反映的；第二层次，中间形态是物结合，也可称作精神意志的外表。如各种规范、法规和创作理论等；第三层次，是深层形态即心，是某一文化的整体精神，如伦理道德、宗教感性、民族习性和价值观念等，它直接指中层的变化，它无声无形，只有思考，分析才能感知它的存在。外层的建筑文化较松动，容易改变，越往里越稳固，观念的东西最难改变。大多数建筑是器物性文化，重在功能即使用。
现代社会生活的多元性决定了现代建筑要满足人们的使用功能就必须具有多元性，而不能是一元的，单一的。建筑的作用在于给人类提供活动的场所，而现代人们的活动是多样的，建筑类型也具有多样性。居住建筑，商业建筑，工业建筑，公共建筑、纪念性建筑等等都有不同的形式和功能要求。现代建筑文化也就不同，居住建筑、工业建筑追求的是经济适用，公共性建筑则追求更多精神层面上的东西。工业化革命的浪潮席卷全球，现代建筑也在世界遍地开花。东西方的社会形态结构是不相同的，生活习惯，习俗等等都不相同，社会文化也不同，因此在相应社会生活形态中的建筑文化也是不同的。现代建筑文化的多元性源于现代社会生活的多元性，各个民族，地域的衣、食、住、行都的多元的，因此，现代建筑文化也就具有多元性。
社会文化的多元性加深了现代建筑文化的多元性，特别是纪念性、公共性建筑物，必须适宜当时当地的社会文化，否则会遭受到社会舆论的谴责和批评。现代社会随着交通工具，通信通讯的发展，人们的交流也越来越繁多，文化的交流，思想的交流，文明的冲突使得我们的社会文化生活越来越丰富。建筑世界也是如此，每年的世界建筑师协会的建筑师年会，各种各样的建筑展览，讲座，讨论会等等建筑思想、建筑文化的交流频频，增强了建筑文化的多元性。优秀的建筑思想，建筑文化得到交流，发展。现代建筑在二战后出现了若干思潮，主要有对“理性主义”的充实和提高，讲求技术精美的倾向，“粗野主义”、“典雅主义”，注重高度工业技术、讲究“人情化”与地方主义倾向、讲究“个性”与“象征”等等，充分体现了现代建筑文化的多元性。这些倾向在全球各地都有体现，北欧的阿尔托设计的建筑体现芬兰的地方性与民族性，丹下健三的香川县厅舍则体现了“粗野主义”和地方性。现代建筑文化是全球性的，它的影响达到世界的每个角落，虽然冲突不少，但它基本适应了各种社会形态和社会风俗习惯。
转贴于 3、现代建筑文化的发展趋势现代建筑文化具有包容性，具有很大的发展空间，它是适应现代科学技术的发展的。
科学技术在推动社会生产发展的同时，也必然提高人们的文化素养和改变人们的思维方式，推动着观念的现代化，科学技术的文化功能主要是推动建筑文化的第三层次的发展，这是最具革命性的力量。它改变人们的思想观念，促使人们价值观、道德观、审美观的改变，这是深层次的动力。新的思想观念产生了新的建筑哲学和建筑理论，导致了建筑文化的变革。近代科学技术创造了一系列新型的建筑材料，各种先进的建筑设备，科学的结构设计理论，计算机辅助设计系统。再加上建筑设计管理和建筑管理的科学化、合理化、系统化、几乎可能使建筑师们进行为所欲为的创作。例如：钢筋混凝土的发明，高强度结构钢的生产，钢结构理论的完善，最大限度地推动了现代建筑的发展，使人们脱离了古典建筑的模式，在理性主义，功能主义的指导下，建造了大批精美、牢固、合理、舒适的现代建筑，从混凝土框架结构到刚架结构，薄壳、筒体结构，充气结构等可谓应有尽有。这些就正是科学技术在建筑文化第一层次上的影响与作用。
人们在进行现代建筑的实践中，必然也将把科学技术向建筑的规划、管理。法规、创作理论等方面渗透。随着生活水平的提高，人们必然会希望建筑的物质属性更符合其基本需要，更富有人情味，更有文化气息。于是有了行为学、心理学、人体工程学、格式塔理论等的发展。使建筑师们研究探索了这些新的需求，从而出现了建筑环境学，建筑心理学等新的学科理论和更科学更合理的建筑设计规范，设计出更具有时代精神，更为人们欣赏和接纳的现代化建筑。例如：巴黎阿拉伯世界研究中心，建筑师利用光学技术使窗花本身还具有宗教曼陀罗的韵律，人们对此充满了虔诚的感情。从第一次工业革命后建筑发展的历史沿革中，我们明白了科学技术是推动现代建筑文化发展的基本动力，而且可以预见日益发展的科学技术将继续推动未来建筑文化的发展。
商业贸易，国际交流的发展，科学技术的文化功能在现代建筑文化的第三层次的作用，更多的是科学的力量，是科学思维观念的发展变革推动现代建筑文化的兴起、发展。尤其推动着建筑风格，建筑文化的大转变，大发展。以牛顿力学为代表的经典科学观和相对论为代表的现代科学观，极大地改变着人们的文化整体心态，从人的意识深处，即建筑文化的第三层次上，进而全面地促进建筑文化的变革发展。
4、批判地认识现代建筑文化建筑是人类创造的人工自然物中最富象征性的成果文化，是一定社会的政治和经济在观念形态上的反映。
一个社会中占支配地位的价值观念体系。这种价值观念体系渗透到社会制度、社会习俗、社会心理和人们的思想行为中。建筑也是文化的一部分，既受到社会中处于支配地位的价值观念体系的影响，又对这个价值观念体系产生反作用。建筑是一定时期一种文化的缩影，建筑的发展和整体的文化背景是相应的。那么，中国的建筑师如何体现中国传统的优秀的价值观念又如何批判地认识、学习和发展现代建筑文化呢？
首先，建筑创作要回归原点，要整合我们所面临的文化价值观。从关注建筑的形体塑造，到强调回归建筑的原点，这是当代建筑文化走向有机整合的一个标志。回归原点，作本质上的概括，并随机应变，在新的条件下创造性地加以发展，从流派的纷争和商业主义的文化炒作中解脱出来；从形体塑造作为建筑创作的愿点，到聚居需求、区域文化、技术经济、环境和生态等原点出发，找到建筑创作的原点。
其次是，传统与创新相结合，发扬人与自然和谐相处的观点。传统与创新是建筑创作中的一个悬而未决的一个问题。如何看待传统建筑文化？又如何在建筑创新中融入自身的文化特色？这是中国许多建筑师面临的一个头疼的课题，在经历了片面的“民族化”和“西式现代化”创作之后，当代中国建筑师努力探索“寓传统于现代”的建筑创新之路，力求把优秀的传统文化融入当代建筑文化之中。中国建筑师在努力探索传统审美意识与现代审美观念、传统文化与现代生活方式、地域性技术与现代材料的结合途径，并取得了引人注目的创作成就。
