- A+
监事履职评价报告范文第1篇
一、银行业金融机构高管人员履职行为监管的现状及存在问题
在过去的监管实践中，由于缺少有效的监管手段、方式、方法和措施，监管部门未能建立起一整套适合高管人员履职行为监管的有效管理模式，‘重审批、轻管理”现象普遍，使监管仅仅滞留在任职资格管理上，缺乏后续行为监管措施，形成监管真空，在一定程度上影响了监管工作的效果。目前，这方面问题仍然存在。
(一)现行监管制度对银行业金融机构高管人员履职行银行业金融机构的健康发展。
(三)缺乏量化指标，高管人员履职行为难评价。现实工作中，监管部门对高管人员的日常监管多采取质询、约见谈话、调查走访、现场检查等考核的方式，但在考核评价中，采取定性东西多，定量指标少，考核内容也仅限于其分管的工作完成情况和是否存在违规违纪行为，一般情况下被考核的高管人员均能顺利通过，很难全面对高管人员履职期间业务能力、管理能力、经营业绩等履职行为进行综合评价
(四)信息渠道不畅，履职行为监管出现断层。由于对高管人员履职行为监管的相关信息多数从金融机构报送的资料中获取，不足以全面及时反映高管人员情况，影响履职行为监管效果。同时，对高管人员的监管目前还未实行计算机信息化管理，未实现全省以至全国高管人员监管信息共享，对高管人员跨地区、跨省干部调动，造成监管信息断层，加大了高管人员异地任职的监管成本，也使监管的连续性受到影响，给一些违规高管人员制造了可钻空子。
(五)高管人员履职行为监管存在表面现象。目前，从省、市分局层面来看，对高管人员的监管分散在各监管处室，且普遍没有单独设立机构高管监管岗位，而是由其他岗位工作人员负责此项业务。由于这部分人员既要承担非现场监管报表收集、汇总、分析和上报，还要承担繁重的现场检查任务，工作量相当大，难以集中力量、集中时间专心搞好履职行为监管，使这方面监管工作流于形式。
二、银行业金融机构高管人员履职行为监管的内容和方式设想
(一)履职行为监管考核评价内容。鉴于履职行为监管的内容十分丰富，监管考评应建立一套健全的考核评价体系，对高管人员履职过程进行全方位监管，突出重点，着重考核经营绩效。据此，可以将监管考评内容归结为以下几个方面:
1.履职期间基本素质的完备性，包括高管人员的政策理论水平、法制观念;道德品行、行为操守、民主工作作风，是否诚信、廉洁、遵纪守法等;现代银行经营管理知识的掌握程度和管理能力;勤政廉政情况;家庭重大事项，包括财务收支，直系亲属经商办企业、出境学习工作情况等方面。2.履职期间内控制度的健全性，包括各项规章制度是否完备并得到有效遵守;机构设置和人员配置是否科学合理，岗位职责及培训制度是否明确;是否明确规定各部门、各岗位的风险责任;风险管理、内部控制效果等方面。3.履职期间业务运行的合规性，包括各项政策法规是否得到贯彻落实，业务开展过程中各个程序、环节是否符合法律和制度规定;有违规经营、重大案件等方面。4.履职期间的业务经营有效性，即表现为经营绩效，主要体现为是否完成了上级行下达的各项经营指标，是否取得预期结果;机构资产质量(不良资产升降)状况，拨备提取及盈利等重要的风险和经营指标变化情况等方面。
(二)履职行为监管考核评价方式。在监管工作中，监管部门可依据监管的内容并结合被监管者的实际情况采取多种多样的履职行为监管方式，在传统约见谈话、考试、现场检查、质询的基础上，加大履职行为调查力度，对高管人员在履职期间的表现进行专项或全面了解，并作出对其任职行为的综合评价。
1.制定考评办法，进行量化考评。现行办法虽规定把高管人员的任期考核纳入任职资格管理的范围，但对考核内容与考核方法均未有明细规定。要从个人品行、工作作风、管理能力、业务经营等方面，通过指标量化对银行业金融机构实行履职行为考评，构建起包括任职资格审核、任职期间考核和任职资格取消的全方位、动态监管体系。2.坚持现场测评、监管评价和专家评审相结合。考评工作分为现场测评、监管部门评价和专家组评审三部分分别组织评审，将定量评价与定性评价结合起来，对被考评人员分别给出称职、基本称职、不称职等不同评审结论，并对基本称职、不称职高管人员提出改进和处理意见。3加强考核评价落实，强化履职行为后续监管。要将考评结果反馈给被考评人征求意见，充分尊重其申辩的权力，促使考评依法合规进行。对考评中发现的问题、相应的改进意见要分别送给被考评人员及其上级相应管理部门，并督促其落实整改，对未落实整改，工作无明显改进或连续两年被评为不称职的，则建议有关部门予以调整或撤换。
三、加强银行业金融机构高管人员履职行为监管的对策及建议
监事履职评价报告范文第2篇
国家治理体系和治理能力的现代化建设，除政府与社会共治、五位一体的协调、效率与公平统一等命题外，打造制度的笼子，对公权力运行进行规范和有效控制，成为当前的主要抓手之一。特别是在我国现有的政权结构和权力分布下，基层党委政府和部门单位“一把手”，享有高度集中的分配公共资源权力，如果责任边界不清、缺乏警示，客观上就为权力寻租和职务腐败行为留出了通道。因此，为保障各级领导干部在推进深化改革进程和促进我省“两个跨越”中积极发挥引领作用，同时又精心管理和保护好干部队伍，加强对经济权力运行的规范和监督制约，就是迫在眉睫的重要任务。
党在十六大报告中就指出，要重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督，加强对人财物管理和使用的监督，发挥司法、监察和审计部门的作用。党的十七大报告又强调，要健全经济责任审计制度。十报告再次重申，“加强和改进对主要领导干部行使权力的制约和监督，加强行政监察和审计监督”。经济责任审计成为我党监督各地区各部门“一把手”履行经济责任的重要制度手段。
在全面深化改革号角吹响的历史节点，在经济腐败案件频发的发展阶段，经济责任审计如何客观、准确地对领导干部运用经济权力进行监督评价，不仅涉及到各项改革目标的协调统一，涉及到对经济发展的助力推进，涉及到对领导干部的支持保护，也反映出我党依法治国、依法治权的能力水平。因此，在国家治理理念下对经济责任审计有了新的更高要求。
依法治国的需要。把权力关进制度的笼子里，是现代国家治理公权的共性要求，也是我党针对严峻的社会现实提出的战略任务，它客观上需要通过制度性安排，使权力相互制约成为一种机制，成为常态。经济责任审计制度作为权力制约系统的设计，理应成为我党对领导干部监督管理的一项基础性制度，这种监督应该覆盖更多层面、更多岗位、更多的领导人员。既使公权拥有人增强一种责任自觉，也使监督的制度功能更加显现。
民主监督的需要。随着民主法治建设的深化和透明政府建设的推进，作为公权力来源主体的人民群众有着监督官员履职行为的强烈要求，需要第三方的专门机关实施独立监督，并对其履职能力和成效作出客观评价。这使经济责任审计成为了党委政府连接社会的重要纽带，体现了我党依法治权的决心和信心。
领导干部自身要求。随着政府权力清单制度的推进，不同部门和岗位有了明确的责任和义务，由此激发了各级领导干部产生定期厘清自身经济责任的内在需求，希望通过不同阶段任期经济责任审计，证明自身履职行为的合法合规和廉洁性，同时及时纠正存在的突出问题，防止铸成大错。
监督目标的整合。随着国家机关电子政务的快速发展，各行政和经济管理部门依托信息化管理程度不断提高，部门之间信息及时交互、共用成为可能，组建专用信息平台，为组织、监察、审计等部门开展联动监督、提高目标的一致性提供了技术支撑，既提高了监督的时效性，又增强了互动性。
当前，经济责任审计工作还存在一些不足。
制度性约束功能还不强。总体停留在审计部门的专业检查层面，审计成果尚没有真正融入到对干部管理的考核体系之中，成果运用还没形成制度。
领导岗位的经济责任边界不够清晰。相关法规定性要求多，会议部署多，对领导干部的经济责任要求不规范，特别是党委主要领导经济责任界定困难。
审计评价体系有待完善。对不同领域领导干部的评价框架和指标还不细化，审计结论中对干部履职的整体评价较薄弱，评价尺度也不够规范。
如何深化经济责任审计的途径呢？
增强使用公权理当接受监督约束的现代意识，提高培养干部和监督干部工作的协调性。法治是治国理政的基本方式，而领导干部履行经济责任能力是体现依法行政水平的核心内容，对其监督既是防止履职出现偏差问题，也是养成权力在阳光下运行自觉意识的手段。对重点干部的培养成长过程也应该是伴随组织监督、社会监督的过程，二者同步，才可能实现党的事业和个人成长健康发展。当前，建议实行对地方党政主要责任人任期内必审，对干部升迁和群众反应强烈的必审，对从事投资、招商、信贷等关键岗位的干部必审的经济责任审计制度。
经济责任审计要服务于不同时期国家治理的重点和方向。对领导干部履行经济责任进行审计评价，应体现党对执政要求的导向，审计评价体系的设置，不应该是一劳永逸的，要充分体现不同时期的特点。比如，我们当前关注了领导干部承担的发展责任、民主决策责任、财政财务管理责任、经济监督责任，这是共性要求，而在全面深化改革的特定时期，还需要与改革要求相匹配，评价干部是否敢于破除本地区本单位固有的利益格局、积极推动改革的不断深化；是否善于开拓创新、努力转变经济发展方式；是否有坚定的大局意识、相互补台、敢于担当等。
积极探索领导责任划分原则和审计评价体系。地方党委政府主要领导，处于国家权力架构的中心环节，实事求是和准确划分其责任体系，是我们党科学执政、依法行政的要求，也是引导其工作运行模式的规范。目前，这个命题亟待破题，意义重大。党委实行集体行权分工负责，政府实行首长负责；书记是常委会召集人，行政首长是政府决策人；党委是领导核心，政府是依法行政；党委负有对各方监督职责，政府主要履行协调执行义务。两者都是当地经济社会发展的主要责任人，又有各自的行权着力点。应立足其不同的领导方式和行权特征来探索责任划分原则，切实改变泛化“领导责任”的做法，提高审计结论的现实针对性。同时，对评价体系的设定，要从整体上、归纳似地对个人经济责任做出评价，既指出与领导干部责任关联性较强的突出问题，也要对其工作的主导方面予以充分肯定。
监事履职评价报告范文第3篇
一、银行业金融机构高管人员履职行为监管的现状及存在问题
在过去的监管实践中，由于缺少有效的监管手段、方式、方法和措施，监管部门未能建立起一整套适合高管人员履职行为监管的有效管理模式，‘重审批、轻管理”现象普遍，使监管仅仅滞留在任职资格管理上，缺乏后续行为监管措施，形成监管真空，在一定程度上影响了监管工作的效果。目前，这方面问题仍然存在。
(一)现行监管制度对银行业金融机构高管人员履职行银行业金融机构的健康发展。
(三)缺乏量化指标，高管人员履职行为难评价。现实工作中，监管部门对高管人员的日常监管多采取质询、约见谈话、调查走访、现场检查等考核的方式，但在考核评价中，采取定性东西多，定量指标少，考核内容也仅限于其分管的工作完成情况和是否存在违规违纪行为，一般情况下被考核的高管人员均能顺利通过，很难全面对高管人员履职期间业务能力、管理能力、经营业绩等履职行为进行综合评价
(四)信息渠道不畅，履职行为监管出现断层。由于对高管人员履职行为监管的相关信息多数从金融机构报送的资料中获取，不足以全面及时反映高管人员情况，影响履职行为监管效果。同时，对高管人员的监管目前还未实行计算机信息化管理，未实现全省以至全国高管人员监管信息共享，对高管人员跨地区、跨省干部调动，造成监管信息断层，加大了高管人员异地任职的监管成本，也使监管的连续性受到影响，给一些违规高管人员制造了可钻空子。
(五)高管人员履职行为监管存在表面现象。目前，从省、市分局层面来看，对高管人员的监管分散在各监管处室，且普遍没有单独设立机构高管监管岗位，而是由其他岗位工作人员负责此项业务。由于这部分人员既要承担非现场监管报表收集、汇总、分析和上报，还要承担繁重的现场检查任务，工作量相当大，难以集中力量、集中时间专心搞好履职行为监管，使这方面监管工作流于形式。
二、银行业金融机构高管人员履职行为监管的内容和方式设想
(一)履职行为监管考核评价内容。鉴于履职行为监管的内容十分丰富，监管考评应建立一套健全的考核评价体系，对高管人员履职过程进行全方位监管，突出重点，着重考核经营绩效。据此，可以将监管考评内容归结为以下几个方面:
1.履职期间基本素质的完备性，包括高管人员的政策理论水平、法制观念;道德品行、行为操守、民主工作作风，是否诚信、廉洁、遵纪守法等;现代银行经营管理知识的掌握程度和管理能力;勤政廉政情况;家庭重大事项，包括财务收支，直系亲属经商办企业、出境学习工作情况等方面。2.履职期间内控制度的健全性，包括各项规章制度是否完备并得到有效遵守;机构设置和人员配置是否科学合理，岗位职责及培训制度是否明确;是否明确规定各部门、各岗位的风险责任;风险管理、内部控制效果等方面。3.履职期间业务运行的合规性，包括各项政策法规是否得到贯彻落实，业务开展过程中各个程序、环节是否符合法律和制度规定;有违规经营、重大案件等方面。4.履职期间的业务经营有效性，即表现为经营绩效，主要体现为是否完成了上级行下达的各项经营指标，是否取得预期结果;机构资产质量(不良资产升降)状况，拨备提取及盈利等重要的风险和经营指标变化情况等方面。
(二)履职行为监管考核评价方式。在监管工作中，监管部门可依据监管的内容并结合被监管者的实际情况采取多种多样的履职行为监管方式，在传统约见谈话、考试、现场检查、质询的基础上，加大履职行为调查力度，对高管人员在履职期间的表现进行专项或全面了解，并作出对其任职行为的综合评价。
1.制定考评办法，进行量化考评。现行办法虽规定把高管人员的任期考核纳入任职资格管理的范围，但对考核内容与考核方法均未有明细规定。要从个人品行、工作作风、管理能力、业务经营等方面，通过指标量化对银行业金融机构实行履职行为考评，构建起包括任职资格审核、任职期间考核和任职资格取消的全方位、动态监管体系。2.坚持现场测评、监管评价和专家评审相结合。考评工作分为现场测评、监管部门评价和专家组评审三部分分别组织评审，将定量评价与定性评价结合起来，对被考评人员分别给出称职、基本称职、不称职等不同评审结论，并对基本称职、不称职高管人员提出改进和处理意见。3加强考核评价落实，强化履职行为后续监管。要将考评结果反馈给被考评人征求意见，充分尊重其申辩的权力，促使考评依法合规进行。对考评中发现的问题、相应的改进意见要分别送给被考评人员及其上级相应管理部门，并督促其落实整改，对未落实整改，工作无明显改进或连续两年被评为不称职的，则建议有关部门予以调整或撤换。
三、加强银行业金融机构高管人员履职行为监管的对策及建议
(一)完善对高管人员监管的法律法规体系。《银行业监督管理法》明确规定监管部门对银行业金融机构的董事、高管人员实行任职资格管理，相应要制定具体管理办法，便于操作掌握。针对目前管理现状，一是建议尽快制定《银行业金融机构高级管理人员任职资格管理办法》，增加和细化履职行为监管相关内容，使基层监管部门有章可循，增强基层监管部门的可操作性。二是出台配套相关规章制度，进一步补充和完善对高管人员任职资格的审查和履职行行为监管的规定，从制度上建立起完善的监管体系。
(二)树立以人为本理念，资格审查和履职行为监管有机结合。1.要严格市场准人，把好任职资格审查关，防止不合格的人员进入金融机构高级管理层。一是严格考试谈话制度，着重考察拟任高管人员的金融政策水平;二是严格调查走访制度，着重考察拟任人的思想品质和经营管理能力;三是严格离任审计制度，对离任审计中含糊不清的重大问题进行现场检查;四是实行任职资格公告公示制度，把金融高管人员任职资格的审批置于社会监督之下，增强工作的透明度。2.加强履职行为监管，建立高管人员动态监管体系。一是要完善和落实各项管理制度。包括高级管理人员定期汇报制度、重要事项报告制度以及年度谈话、提醒谈话与诫勉谈话制度，对在非现场监管及现场检查中发现的问题或潜在隐患，对高管人员及时进行诫勉、警告、限期整改等，把金融风险消除在萌芽环节;二是严把考核关，明确并细化考核形式、考核内容和考核标准，定性考核与量化考评相结合，使监管部门对高管人员的考核有依据、监管有标准、处罚有尺度。任职资格管理不能等同于干部考核，但可以把于部人事制度改革中好的经验引入对高管人员任职资格管理，使高管人员的任期考核工作能真实、准确、全面地反映被考核人的实际情况;三是严把评价关，对于年度评价为称职的高管人员要建议其主管部门给予奖励，对于评价为基本称职和不称职的高管人员要实行降职、劝辞和免职处理，保持高管人员监管的严肃性。3.要严格市场退出，谁撞“红线”就处理谁，促使高管人员严格自我管理和约束。
(三)完善高管人员监管档案内容，实行微机管理。一是要进一步完善高管人员监管档案内容，拓宽信息收集来源，特别要增加高管人员履职期间行为监管的资料;二是开发银行业金融机构高管人员档案管理软件，对监管档案实行计算机管理，对高管人员及时将高管人员任职期间的违规违纪情况、责任案件或事故等记录在案，并作为对高管人员履职考评的重要依据，以此增强高管人员履职考评的科学性和准确性。同时要实现全国范围内的资源共享，提高对高管人员监管的效率。
监事履职评价报告范文第4篇
关键词：审计委员会；内部控制质量；独立性；履职
一、前言
内部控制通常被认为可以提高公司治理水平和保护投资者利益。我国财政部等五部委在2008年制定并颁布了《企业内部控制基本规范》，并明确指出：内部控制的目的是合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略。随后颁布的相关配套指引则明确产品质量、安全生产、财务报告等都属于企业内部控制的范围。但是近年来，随着三鹿、中航油、南方航空等企业内控失败事件的曝光，引发了资本市场广大投资者对上市公司内部控制质量的担忧。
内部控制是由企业全体员工负责执行的，目的在于合理保证企业的经营合法合规及财务报告信息完整可靠，其能否有效发挥作用与企业的内部治理联系密切。参考美国的做法，我国《企业内部控制基本规范》明确规定企业应当在董事会下设立审计委员会，负责对企业内部控制进行审查，并对内控的实施及自我评价情况进行监督、协调内部控制审计等。也就是说，审计委员会作为公司治理结构中监督内部控制运行的专门机构，理论上来说应该可以提高内部控制的质量。审计委员会制度在我国已经经过十余年的实践与发展，绝大部分上市公司都已经设立了审计委员会。在国外，审计委员会也已被实务界及理论界证实是一种有效的上司公司治理机制。但是，有研究指出，我国上市公司审计委员会的设立更多的是为了满足监管机构的要求及安抚媒体、传递公司治理结构完善等信号。因而，在中国独特的经济运行背景下，借鉴西方发达国家设立起来的审计委员会是否能改善公司治理，提高内部控制质量这个问题十分值得进行探讨。对此，国内学者已经进行了广泛的研究，但是结论存在争议。
二、理论研究成果回顾
杨忠莲和杨振慧（2006）指出公司审计委员会的设立可以减少财务报表重述的发生，即审计委员会能一定程度地帮助改善财务报告的质量。宋绍清和张瑶（2008）发现，设立审计委员会可以增加上市公司内部控制信息披露的程度。张先治和戴文涛（2010）使用问卷调查，发现审计委员会的设立对企业内部控制有积极的影响。宋文阁和荣华旭（2012）发现审计委员会的设立有利于内部控制目标的实现，证明了我国《企业内部控制基本规范》所做规定的合理性。董卉娜和朱志雄（2012）发现，审计委员会设立时间、规模和独立性等特征对内部控制质量有正面影响。刘焱和姚海鑫（2014）指出，专业的审计委员会有助于提高上市公司内部控制质量。但是另一方面，部分学者认为审计委员会并没有发挥对内部控制的监督作用。其中，程晓陵和王怀明（2008）研究发现，审计委员会的设立能提高公司绩效，但对财务报告质量和公司对法律法规遵循影响不明显。洪剑峭和方军雄（2009）实证研究发现，审计委员会没有发挥提高会计盈余质量的作用，并指出我国上市公司审计委员会制度的设计尚不完善。鄢志娟等（2012）使用案例研究的方法，发现审计委员会的功能不完善会造成公司财务报告的违规。陈汉文和王韦程（2014）则发现审计委员会在内部控制质量改善中没有起到应有的作用。
从以上研究审计委员会对内部控制质量影响的文献回顾中可以看出，审计委员会作为治理结构中监督内部控制运行的专项机构，其对内部控制的治理效果并未得到学术界的一致认同，有相当一部分学者认为审计委员会并未发挥改善内部控制的作用，没有达到监管机构制定审计委员会制度的初衷。那么，是什么原因使得这样一个理论上可行，在美国可行的一个制度在中国企业的治理效果打了折扣？
三、审计委员会治理效果不理想原因分析
（一）审计委员会的独立性不强
审计委员会在履行对内部控制运行的监督和评价等工作时，其成员必须具备很强的独立性，才能够客观、公正地行使其职权。因此，独立性是审计委员会有效发挥其在内部控制方面职能的重要保障。但是现实情况是，由于我国制度安排及企业本身特有的原因，审计委员会的独立性并不如人意。究其原因，有以下几点。首先，我国上市公司中“一股独大”的现象比较普遍、董事长和总经理的职位也往往重合，在公司的日常管理中具有绝对的权威。审计委员会作为董事会下设的一个专门委员会，其成员由大股东或董事会提名和任命，也就是说实际上是大股东进行选定的，他们与大股东及公司高管有着密切的利益联系，对审计委员会的独立性产生消极影响，无法代表广大中小股东的利益。另外，董事会负责内控控制的建立和运行，当其维护大股东的利益时，其下设审计委员会的成员出于自身利益的考虑，独立性就会受到损害，往往会被迫放松对内部控制的监督。最后，《上市公司治理准则》第五十二条规定审计委员会中独立董事应占多数，而不是全部，使得上市公司出于机会主义的动机而尽量降低审计委员会成员中独立董事的比例，且有部分上市公司并未达到要求，这也在一定程度上损害了审计委员会的独立性。
（二）审计委员会履职情况有待改善
审计委员会的履职能力是保证其顺利完成其对内部控制监督与评价等相关工作的基本前提，主要包括两个方面的内容：专业能力、履职时间及获取信息能力。由于审计委员会的主要工作职责之一就是审核管理者是否依据适用的会计准则来编制财务报告，以提供完整可靠的财务信息。因此，其工作与公司的会计、审计工作关系联系紧密。对于专业能力来说，我国《上市公司治理准则》只规定了审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士，而对其他专业人士没有做任何规定。但是对于审计委员会来说，其职责还包括对内部控制其他方面的监督评价，成员仅仅拥有财务、会计知识是不够的，且现实中部分上市公司仅限于达到监管机构的要求甚至并没有财务专家，审计委员会成员的专业性还有待提高。而就履职时间来说，充足的时间是审计委员会成员适当履行其对内部控制监督职能的最基本前提，但是上市公司独立董事一般都兼职于多个企业，缺乏适当履职的时间，使得他们无法对上市公司进行全面了解并发表有意义的建议，损害了其履职能力。对于获取信息能力来说，董事长和总经理常常两职合一，是内部控制制度执行者，可能会为了维护自身利益拒绝向审计委员会提供内部控制运行的关键信息，阻碍审计委员会履行职责。最后，激励约束机制的不完善也在一定程度上影响了审计委员会成员的履职积极性。独立董事在上市公司仅领取固定的津贴，且缺乏对其履职情况的考评机制，这对其履职的积极性造成了负面的影响。
四、改善审计委员会对内部控制治理效果的建议
（一）提高审计委员会的独立性
独立性是审计委员会有效履行其职责，提高内部控制质量的重要基础和前提条件。为了提高审计委员会的独立性，监管机构及上市公司可以从以下几个方面进行努力。首先，为了避免使审计委员会成为公司大股东跟管理层维护自身利益的一个制度工具，必须在相关制度安排上改变对审计委员会成员的聘任规定，彻底改变企业实际控制人对审计委员会成员任用与解聘的绝对权力。对此，可以尝试由董事会、提名委员会及相关中小股东共同推荐审计委员会成员的相关人选，在股东大会上尽量采取累积投票制的方式进行选聘，使得选聘出来的审计委员会成员并不仅仅代表大股东及管理层的利益，而是成为真正维护广大投资者利益的代表。其次，审计委员会中独立董事所占的比例在很大程度上可以代表审计委员会的独立性，因此监管机构可以借鉴美国等发达国家的做法，在制度上强制规定审计委员会成员中独立董事的比例必须达到100%，否则，能真正独立于公司及相关管理者的审计委员会成员过少就会影响审计委员会的独立性，导致审计委员会无法公正、严格地监督内部控制的运行，履职效果没有达到制度设计的初衷。
（二）提高审计委员会成员履职能力及积极性
履职能力是保证审计委员会成员能顺利完成对内部控制监督等相关工作的重要保证，上市公司及监管机构可以从以下方面进行努力。首先，监管机构应该在制度上明确规定审计委员会成员应该具有的哪些专业知识及其对具体专业知识、背景的评判标准，并要求审计委员会成员的专业背景不仅是财会背景，还应该具备与所任职企业所在行业相关的经营管理知识；同时规定上市公司在适当时间披露审计委员会成员的构成及履职情况，完善外部公众及监管机构对审计委员会构成情况的监督。其次，监管机构应该明确规定独立董事最多能够兼职的企业数量，如规定每个独立董事兼职的公司不能超过3个，以此来保证其具有充足的履职时间，使审计委员会成员能够在对上市公司进行全面了解的基础上对企业的内部控制发表有价值的建议。最后，完善对审计委员会成员的激励约束机制，可以在制度层面上建立起透明的独立董事激励考核制度，并使其与个人声誉挂钩。具体做法就是上市公司履行对审计委员会成员履职情况信息披露的责任，相关监管机构对审计委员会成员的履职情况定期进行评价并予以公布，以此作为上市公司在选聘审计委员会成员时的主要参考标准之一，鼓励审计委员会成员认真、积极履职。（作者单位：广西大学）
参考文献：
[1]杨忠莲，杨振慧.2006.独立董事与审计委员会执行效果研究――来自报表重述的证据.审计研究，2：81-85
[2]宋绍清，张瑶.2008.基于公司治理视角的内部控制信息披露影响因素分析――来自中国A股市场的经验证据.财会通讯（学术版），10：88-91
[3]张先治，戴文涛.2010.公司治理结构对内部控制影响程度的实证分析.财经问题研究，7：89-95
[4]董卉娜，朱志雄.2012.审计委员会特征对上市公司内部控制缺陷的影响.山西财经大学学报，34（1）：114-124
[5]洪剑峭，方军雄.2009.审计委员会制度与盈余质量的改善.南开管理评论，12（4）：107-112
[6]刘焱，姚海鑫.2014.高管权力、审计委员会专业性与内部控制缺陷.南开管理评论，17（2）：4-12
[7]程晓陵，王怀明.2008.公司治理结构对内部控制有效性的影响.审计研究，4：53-61
[8]鄢志娟，涂建明，吴青川.2012.审计委员会的功能缺失与公司财务报告违规――基于五粮液的案例研究.审计与经济研究，27（6）：49-56
[9]陈汉文，王韦程.2014.谁决定了内部控制质量：董事长还是审计委员会？.经济管理，10：97-107
监事履职评价报告范文第5篇
监事会以《国有企业监事会暂行条例》为依据，以财务监督为核心，根据有关法律、行政法规和财政部门的有关规定，对公司的财务活动及公司负责人的经营管理行为进行监督，确保国有资产及其权益不受侵犯。
国有控股公司监事会是法人治理结构的重要组成部分，对有效防范经营风险、改善企业经营管理、维护国有资产安全等方面发挥了重要作用。但随着当前国企改革不断深化，国有控股公司监事会，尤其是二级以下中小型国有企业监事会与规范的公司治理结构还存在一定差距，运作中还存在着一些问题。
1.部分控股公司监事未能正常履职
比如，部分控股公司未见监事会开会决议及履职报告；一些监事会每年开会不足1次；监事列席一年一度董事会现场会议的缺席率较高；个别监事仍然存在较多的委托出席甚至缺席行为。因此，监事的勤勉尽责义务难以保证。
2.监事会作用未能充分发挥
监事会的设立基于权力制衡，根本目的在于防止公司决策失当和经营管理不当。一些监事因能力和精力限制，对公司调研的深度和广度不够，发现问题不够精准，不利于有效发挥监事会监督检查、发现重大风险和问题的作用。有的公司监事会依附于董事会，监事会独立性不够，监管职能履行还不到位。
3.监事会成员选任不?范
在人员素质方面，部分成员知识结构不合理、综合素质不高、能力水平不够，个别监事会人员工作作风不够扎实，与新形势下的企业对监督工作的高标准，严要求不相适应，难以满足监督工作的需要，容易出现监管漏洞。
4.缺少对监事的激励和监督措施
由于没有建立监事的激励约束刚性机制，监事的业绩主要与自身主业相关，与监事会工作没有很大的关联，使得他们对监事会工作重视程度不够，工作被动应付。因此，完善监督人员的激励机制是一个亟待解决的问题。
二、完善国有控股公司监事履职情况的思考
1.从完善制度入手，强化监事会职能
搭建分层分类的监事会工作体系，建立监事会工作制度、监事会议事规则，明晰监事会、监事、监事会主席和监事会办公室职责，明确监事会的组成及职权与义务、监事会会议的召开与议事范围、监事会会议记录等方面的规则，确立监事会定期、日常、专题三类会议类型。通过母公司职能部门及监事会办公室成员兼任下属公司监事为手段，统一制定监督规范和要求，指导协调下级公司的监事会工作，以增强母公司对下属公司的管控和监督力度。
2.规范监事会的运行机制
形成多向沟通机制。一是加强监事会与董事会、经营层的沟通，对于监事会在公司监督检查中发现的重大问题以及国资监管机构要求的重要工作，由监事会主席与董事长、总经理进行个别沟通。二是加强监事与董事的沟通，通过不定期的交流，不断拓展和丰富公司重大决策、经营管理等相关的信息来源，以确保监事会作出正确的判断和选择。三是加强监事会办公室与董事会办公室、总经理办公室的沟通，形成定期交流机制，特别是监事会会议的召开、监督检查工作的开展、监督检查报告的起草、信息披露及处理等具体事宜。
3.建立协同监督机制
国有控股公司监事会的监督即是出资人监督，也是国资监管的延伸。为此，监事会工作要围绕出资人的战略规划、改革发展中心工作，结合国有控股公司特点，履行监督职责，加强与集团公司的监督协同，及时了解政策和工作布局，精准把握监管方向。
加强监事会成员与公司纪检监察、工会、审计、财务、法务等职能部门的协作与配合，联合开展专题调研、专项审计，建立情况通报机制，共享监管信息，集中研讨突出问题，形成监管合力。
定期与公司的主审会计师事务所、法律顾问进行沟通、协调。及时了解、跟踪公司的潜在风险、应对预案、整改措施，联合第三方中介机构参与企业监督评价。
4.强化监事会成员业务能力
要加强学习关于深化国有企业改革指导意见的配套文件，学习研究公司的治理范围、治理内容、治理方式、治理流程等业务，研究国有控股的整体国有控股公司监事会的监督特点。不断丰富企业经营管理、金融财务、审计法律等业务知识，做到学以致用、用以促学、不断提升监督水平、增强履职能力，进一步夯实践行改革发展的素质能力。
