- A+
自我职业总结范文第1篇
关键词: 自我概念 高中生 职业成熟度
一、问题的提出
目前,受应试教育的影响,许多大学生进入大学后缺少前进的方向和努力的目标,人生规划在考上大学以后就结束了,引发了另一个问题:大学生的兴趣、爱好和职业需求不匹配,大学生个人的性格特征、能力水平与职业需求不匹配。为了就业,很多大学生不得不放弃四年的学习成果,重新投入到一个全新的行业,或者忽略个人的爱好和能力,这都造成极大的人力资本浪费。造成这种现象的主要原因在于在高中阶段,没有对他们进行合理的职业生涯规划,具体而言,在高中阶段他们不能适时地觉察自己的人格特征和能力倾向,不能发现和发展自己的兴趣爱好,从而导致在大学选择专业时没有认真地思考、比较而选错专业。因此,为了避免以上现象的发生,在高中必须对学生进行职业生涯规划的干预,提高其职业成熟度。研究者也逐渐开始关注和研究高中生职业成熟度的影响因素,其中自我概念就成为学者关注的焦点。
自我概念是个人对自己所有方面的主观知觉,是影响个体行为的重要因素。当个体随着自我概念中的某些元素与职业方面的认同相联系而开始接受时,职业的选择过程就开始了[1]。Super 指出自我概念对生涯发展具有重要影响,他于1990年综合所有可能影响个人生涯发展的因素,建立以自我概念为中心的生命发展拱门模型理论。同时认为发展的过程旨在发展与实践自我概念,在这调和的过程中,自我概念来自性向、观察和角色扮演的机会,以及长辈和同学对角色的评估等因素交互作用的结果[2]。因此青少年及成人的生涯发展就是在现实的社会环境中,不断调整自我概念,实现职业自我概念的历程。当青少年在面临生涯抉择时只有对自我有一个深刻的认识,不断努力实践自我与稳定自我现状,才能做出适合自己的决定并完整地完成生涯发展计划。当生涯决定受到阻碍时,往往是因为存在有问题的自我概念,如低度自我肯定、或不明确、冲突、非现实、过于简化的自我概念等。
由此可见,自我概念对生涯发展具有重要的影响。西方很多学者从理论上提出了自我概念在生涯发展中的重要性,同时西方和我国台湾一些学者也研究证实了自我概念对生涯发展的影响,得出了许多有益的研究成果,但关于自我概念对高中生职业成熟度影响的研究还没有。因此,有必要在我国文化背景下开展自我概念对高中生职业成熟度的影响研究。
二、研究过程
(一)研究对象
选取陕西省部分城市的普通高中生,采用分层随机抽样的方法,按城市、学校、年级抽取了宝鸡、渭南、咸阳、西安、汉中、延安等各城市的一所重点和一所非重点高中,重点高中6所,非重点高中6所。调查发放问卷1200份,有效回收问卷1060份。其中男生520名;女生540名;高一学生391名,高二学生383名,高三学生286名。
(二)研究工具
1.中学生职业成熟度问卷
采用西南师范大学刘慧所编制的《中学生职业成熟度问卷》,该问卷由30道题目组成,采用五级评分制。经检验,问卷的同质信度为 0.870,重测信度为 0.741,可见问卷具有较好的信度。该问卷有两个维度:职业决策知识和职业决策态度。其中职业决策知识包括两个方面:职业自我知识,指个体对自己的职业能力、气质、性格、兴趣、价值观等的了解程度;职业世界知识,指个体对职业的意义、职业的发展前景、从业要求、实现途径、工作职责、社会地位等的了解程度。职业决策态度包括五个方面:主动性,即个体积极参与职业决策过程的程度;独立性,即不盲目依赖他人而独立做出职业决策的程度;稳定性,即不同时期个体将来想从事职业领域的一致性程度;功利性,是指个体根据自身特点还是根据待遇收入等功利性因素来选择职业的程度;自信心,即对自己职业决策知识与能力的信心程度。
2.田纳西自我概念量表
该量表共有 70 个自我描述的句子,采用五级评分制。包含五维度和综合状况两个因子,即生理自我、道德自我、心理自我、家庭自我、社会自我、自我总分与自我批评。前六个因子得分越高自我概念越积极,而自我批评得分越高,自我概念则越消极。
(三)实测过程
采用统一书面指导语,集体施测,问卷当场收回。为了提高问卷的有效率和获得真实的数据,在问卷发放过程中送给接受该问卷调查者所喜欢的礼物,使用SPSS13.0对所有数据进行处理和分析。
三、结果与分析
(一)自我概念与高中生职业成熟度的相关研究
将高中生在职业成熟度量表上的总分及各分量表上的得分与其在自我概念量表上的总分及各分量表的得分作相关分析,结果见表1。从表1可见,高中生职业成熟度的总体水平与其在自我概念总量表及各分量表上的得分呈正相关,与自我批评呈显著的负相关,并均达到极为显著性水平。除功利性、独立性维度外,职业成熟度的其他维度与自我概念总体水平及各具体维度的相关呈显著的正相关,与自我批评呈显著的负相关。而高中生职业成熟度的功利性、独立性维度与家庭自我相关不显著。上述说明高中生自我概念总体水平与其职业成熟度总体水平及其在各具体维度上的发展水平存在高度相关,高中生自我概念各具体维度的发展水平与其职业成熟度各具体维度上的发展水平也呈现极为显著的相关。
(二)自我概念对高中生职业成熟度的回归分析
为进一步考察自我概念对高中生职业成熟度总体水平及各因素的影响,我们在相关分析的基础上,首先采用一元线性回归分析方法,确定自我概念总体水平对高中生职业成熟度总体水平及各具体维度的影响程度。然后,采用逐步多元回归分析方法,考察在自我概念五个维度中对高中生职业成熟度总体水平及其各具体维度真正起影响作用的是哪几项,并进一步确定它们的影响力度。
1.自我概念总体水平对高中生职业成熟度总体水平及各具体维度影响程度的一元线性回归分析
为确定自我概念总体水平对高中生职业成熟度总体水平及各具体维度的影响程度,以自我概念总分为自变量,以职业成熟度总分及各具体维度的得分为因变量,进行一元线性回归分析,结果见表2。从表2可知,自我概念总体水平对高中生职业成熟度总体水平及各维度具有预测力,其中自我概念总体水平与职业成熟度总体水平的相关系数为0.453,前者可解释后者变异量为20.3%。自我概念总体水平对职业态度和职业知识的解释量分别为18.2%和16.2%。自我概念总体水平对职业成熟度中的自信心、职业自我知识、职业世界知识、主动性、稳定性等维度的影响预测力相对较高,自我概念总体水平对他们的解释变异量分别为18%、13.7%、12%、10%、9.4%。这说明自我概念总体水平对高中生职业成熟度某些维度具有一定的影响和预测力。
2.自我概念各具体维度对高中生职业成熟度的多元回归分析
以自我概念各维度为自变量,分别以高中生职业成熟度各个维度为因变量,进行逐步多元回归分析,回归分析结果发现:一是无论是职业成熟度总体水平还是职业成熟度的各具体维度,都至少可以由自我概念的1个指标来预测。二是自我概念中的心理自我、社会自我、道德自我成为高中生职业成熟度总体状况和各具体维度上发展状况的预测源。三是在所有考察的指标中,除功利性维度外,心理自我进入了所有的回归方程,且在各个方程中对因变量的解释力均较强;除功利性、独立性、稳定性维度外,社会自我进入了所有的回归方程,且在各个方程中对因变量的解释力均较强。而生理自我和家庭自我各进入了一个方程,但它们在各个方程中的解释力均较弱。这些结果说明对高中生职业成熟度影响起作用的主要是心理自我和社会自我,且心理自我对大学生生涯发展的影响最大,社会自我次之。
本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文
四、讨论
自我概念与高中生职业成熟度的相关研究发现,自我概念总体水平与高中生职业成熟度总体水平及其在各具体维度上的发展水平都存在高度的正相关。这说明高中生自我概念总体水平越高,职业成熟度总体水平及其各具体维度的发展水平都越成熟。以自我概念总体水平为自变量,以高中生职业成熟度总体水平及各具体维度的得分为因变量作一元回归分析发现,自我概念总体水平可解释解释职业态度和职业知识两方面的变异量分别为18.2%和16.2%,可解释职业成熟度某些维度的变异量分别为:自信心18%,职业自我知识13.7%,职业世界知识12%,主动性103%,稳定性9.4%,功利性2.7%,独立性2.5%。这说明自我概念总体水平对高中生职业成熟度的各个具体维度都有一定的影响和预测力。由研究结果可知,自我概念对高中生职业成熟度的具体维度中,以自信心的预测力最高。这可能是因为自我概念为个体对自己的看法,包括认识自己的生理状况、心理特征及自己与他人的人际关系等,而自信心的高低就来源于个体对自己的看法,对自我的看法越积极,自信心就越高。而自我概念对独立性和功利性的预测力最低,这是因为自我概念为个体对自己的看法,包括认识自己的生理状况、心理特征及自己与他人的人际关系等。而独立性主要指不盲目依赖他人而独立做出职业决策的程度;功利性是指个体根据自身特点和待遇收入等功利性因素来选择职业的程度。因此自我概念分别和独立性、功利性的意义差别较大。
自我概念各具体维度对高中生职业成熟度的影响及其程度如何,对我们正确认识自我概念在高中生职业成熟度中的作用,以及有效开展生涯教育和指导工作有着重要的意义。逐步多元回归分析结果表明,自我概念的不同维度对高中生生涯发展的不同方面的影响不同,影响力也存在很大差异。研究结果发现,心理自我对高中生职业成熟度的影响最大,社会自我仅次之。这与高中生自我概念发展特点刚好吻合。这再次表明,自我概念与高中生职业成熟度有着密切的关系,也启示我们在职业生涯教育或职业指导中,要加强职业中学生积极自我概念的培养,尤其是心理自我的培养。
参考文献:
[1]占颖玉. 自我概念对大学生生涯发展影响的研究[J].山西财经大学学报(高等教育版),2009,12(1):79-81.
[2]沈之菲.生涯心理辅导[M].上海教育出版社,2000:124.
[3]苏钰婷.在学青少年生涯发展之相关因素研究[D].硕士论文,国立成功大学教育研究所,2002.
[4]钟升东.职高生生涯发展及其相关因素分析[J].职教通讯,2005,(5):16-19.
自我职业总结范文第2篇
【论文关键词】羞怯 职业探索 职业决策 自我效能
1问题提出
近年来，人格与职业行为之间关系的研究越来越引人注目。羞怯是人际情境下的不舒适和／或抑制．这种不舒适和／或抑制会阻碍一个人对人际目标和职业目标的追求(lynnehenderson zimbardo，2001)。因为羞怯可以通过外在行为的长期观察加以鉴定，有其生理基础fhenderson zimbardo，1998；schmidt，fox，rubin，hu hamer，2002，与其它特质相互独立(paulhus trapnell，1998)，并可以用连续的尺度加以度量fchavira，stein malcarne，2002)．因而有学者认为羞怯可以作为一种人格特质加以研究(杨勋，2006)。
羞怯不仅能单独反映在认知、情绪、行为和生理方面．更多时候是各个方面的综合表现(hendersonl，1994)。王倩倩(2007)修订了henderson(大学生羞怯量表》，发现中国大学生的羞怯包含四个方面：寻求赞成、自责、对拒绝的恐惧和表达的自我限制。羞怯是一种逃避反应，阻碍个体潜能的开发。个体的羞怯程度越高，对于生活和职业发展的影响就越严重。
基于羞怯与职业发展的诸多联系，一些研究者曾对二者关系进行了探索susand．phillips和monroea．bruch(1988)。。发现，羞怯与人际表达、职业信息获取频率、职业信念、面试自信呈负相关。羞怯程度不同的个体在职业兴趣取向、找寻职业信息的行为次数、确定职业的程序方面有显著差异，羞怯个体在职业策略的运用上与普通个体也明显不同(鸥淑芬，1990)。但是，以往的研究缺少对于羞怯与职业探索、职业决策自我效能之间关系的关注。super的职业发展阶段理论非常强调职业探索在职业发展中的重要地位，认为在职业决策之前必须有探索。对于尚处于求学阶段的大学生来说，职业探索和职业决策自我效能能代表其职业心理发展状况。因此，本研究将从职业探索、职业决策自我效能两方面考察羞怯与职业心理发展的关系。进一步促进人格理论与职业发展理论的融合。为促进大学生人格完善和职业发展进行理论探讨和实证支持。
2研究方法
2．1被试
采取方便取样的方法．在山东电力高等专科学校、山东师范大学和山东大学发放问卷1000份．回收900份，回收率90．0％，其中有效问卷813份，有效率为90．3％。被试分布情况见表1。
2．2研究工具
2．2．1 henderson大学生羞怯量表(shyq)采用王倩倩(2007)修订的henderson大学生羞怯量表。共有17个项目，采用5点计分，从四个方面评价个体羞怯：寻求赞成、自责、对拒绝的恐惧、表达的自我限制。无反向计分题目，总分越高，羞怯程度越高。原量表的内部一致性信度系数为0．9l，解释率为55．58％。在本研究中，各维度的内部一致性系数分别为o．8225、0．7215、0．7256、0．6867。
2．2．2职业探索问卷(ces)
职业探索问卷(careerexplorationscale，ces)由stumpf等)~(1983)e编制而成，包括职业探索信念、探索活动、情感反映三大部分，本研究采用许存(2008)，修订的职业探索活动问卷。该问卷测查的是个体在过去3个月时间内的职业探索活动，共18个项目，4个维度：环境探索、自我探索、目的一系统探索和信息数量。问卷形式为likert式5级计分。1～5分别表示“很少”到“经常”。得分越高，表明探索积极性越高ces的内部一致性系数为0．83，该职业探索问卷在国内外应用非常广泛，其信效度也已被很好证明。本研究中职业探索问卷总体的内部一致性信度达到0．8780，其中环境探索维度为0．8367，自我探索维度为0．7428，目的一系统探索维度为0．7230．信息数量维度为0．7501。
2．2．3大学生职业决策自我效能问卷(cdmse)
此问卷系彭永新、龙立荣(2001)eⅲ参考betz和taylor的“职业生涯决策自我效能问卷”并依据对学生的访谈资料和开放式问卷调查的结果修订而来，共有39个项目，由自我评价、收集信息、选择目标、制定规划、问题解决等五个维度构成。问卷在各个因素上的内部一致性系数均在0．6774—0．8098之间。总问卷的cronbach仅系数为0．9366，各个因素的重测信度均在0．51i~0．601之间，总问卷的重测信度为0．656。在本研究中，该量表的各维度内部一致性系数在0．62—0．81之间。
3结果分析
3．1羞怯与职业探索之间的关系
3．1．1羞怯与职业探索之间的相关分析
通过羞怯总分和职业探索总分的皮尔逊相关分析，发现两者呈显著负相关(r==一0．119，p 0．01)。进一步对羞怯各维度与职业探索各维度的进行皮尔逊相关分析，结果表明(见表2)，羞怯的对拒绝的恐惧和自责两维度与职业探索各维度均呈显著负相关，表达的自我限制与自我探索和信息数量呈显著的负相关，寻求赞成与目的系统探索显著负相关。
3．1．2不同羞怯程度的大学生职业探索的比较
按照羞怯程度高低将被试分为三组：高羞怯组、低羞怯组和中间组。以职业探索的4个维度为因变量，以羞怯程度分组为自变量进行单因素多元方差分析(见表3)。
结果表明，羞怯程度的多元主效应非常显著，f(2.801)=9．824，p 0．01。对比分析显示，低羞怯组的职业探索水平显著高于中间组和高羞怯组，高羞怯组与中间组之间差异不显著。一致性子集检验结果也表明．在职业探索水平上，低羞怯组于其它两组应归为不同子集．其均值显著不同。随后进行的单变量f检验表明．在职业探索的4个维度上低羞怯组与其它两组的差异都非常显著。事后平均数检验tamhane’st2)发现，在环境探索方面低羞怯组得分显著高于中间组。在自我探索、目的系统探索以及信息数量方面低羞怯组得分显著高于其它两组。可以看出．羞怯水平低者其职业探索水平高。
3．2羞怯与职业决策自我效能之间的关系
3．2．1羞怯与职业决策自我效能之间的相关分析
通过羞怯总分和职业决策自我效能总分的皮尔逊相关分析，发现两者呈显著负相关(r=-0．151，p 0．01)。这一结果与舒春永(2008)h的一致。进一步对羞怯各维度与职业决策自我效能各维度的进行皮尔逊相关分析，结果表明(见表4)，羞怯的自责、对拒绝的恐惧和表达的自我限制三个维度与职业决策自我效能各维度均呈显著负相关，寻求赞成与其各维度无关。
3．2．2不同羞怯程度的大学生职业决策自我效能的比较
以职业决策自我效能的5个维度为因变量，以羞怯程度分组为自变量进行单因素多元方差分析(见表3)结果表明，羞怯程度的多元主效应非常显著，f(2，794)=14．809，p 0．01。对比分析显示，低羞怯组的职业探索水平显著高于中间组和高羞怯组，高羞怯组与中间组之间差异不显著。一致性子集检验结果也表明，在职业探索水平上，低羞怯组与其它两组应分别归为两个子集，其均值显著不同。随后进行的单变量f检验表明，在职业决策自我效能的5个维度上低羞怯组与其它两组的差异都非常显著。事后平均数检验(lsd)同样表明．在自我评价、收集信息、选择目标、制定规划、问题解决各个维度低羞怯组得分显著高于其它两组。由以上结果可以看出，羞怯水平低者其职业决策自我效能水平高。
4讨论
本研究尝试探讨了羞怯与职业探索、职业决策自我效能之间的关系。研究结果表明，羞怯与与职业探索、职业决策自我效能显著负相关，由此可以推论羞怯可能会影响大学生的职业心理发展，即羞怯水平低的个体其职业探索和职业决策自我效能水平较高。
从羞怯与职业探索的关系可以看出，低羞怯个体敢于面对失败，愿意向他人敞开心扉，能够从他人那里获取帮助或者尝试各种工作角色，因此他们拥有的就业信息数量大，对职业世界和自我的认识较为充分。恐惧遭受他人拒绝的个体则不愿或不敢从他人那里获取各类就业信息或者尝试各种工作角色以获得对职业世界和自我的认识．因而他们的就业信息数量较少。羞怯的个体往往对自己的性格、兴趣、能力等个人特点缺乏深入反省，遭到拒绝往往认为是自己不好，动辄责备自己，而不是分析原因、改进自己，这难免对其职业探索活动造成消极影响。缺乏自知，就容易妄自菲薄，这样在别人试图了解该个体时，他常常会感到焦虑．限制其自我表达；而这种自我限制反过来又会阻碍其职业探索的各个方面。过于关注他人想法或赞同，可能会缩小个体职业探索的范围，对于职业发展同样不利。
由此不难理解羞怯与职业决策自我效能之间的关系。低羞怯者有勇气通过各种方式考察自己的能力以及与自身能力相匹配的职业。有信心搜集相关信息，甚至主动找老师或从事其所感兴趣的职业的人交谈，得到切实的指导后，就能确立自己的奋斗目标并为此制定规划。在这一过程中，低羞怯者同样会遭到拒绝和失败，但是他们对于自己解决困难的能力满怀信心。相反，害怕遭到拒绝、自我表达受限或者陷于自责之中的个体。常常感到难以对自身能力作出全面评价，查找职业信息似乎也力不从心，对目前或未来某职业的就业趋势及工作事务一片茫然，在这种情况下难免缺乏确定职业发展目标以及为该目标制定规划的信心，他们遇到问题往往束手无策。
总之，我们认为，低羞怯大学生的职业心理比较成熟，其职业探索和职业决策自我效能较高，更有希望放下虚荣心，采取适当的自我展示策略在激烈的社会竞争中脱颖而出。因此，在学生职业能力培养中，应该积极开展对于学生社交技巧、情绪控制的引导和训练，以提高学生职业探索和职业决策自我效能的水平。
当然，本研究仍存在着很多不足之处：
首先。由于本项研究主要用了相关分析方法，所以无法推断出因果关系，这就需要我们在今后的研究中进行实验室的情景研究。以得到更为明确的结论。
同时，也有必要进一步加强羞怯与职业探索和职业决策自我效能内在过程的研究，考察在此过程中起中介作用的其它社会认知变量。
另外，值得注意的是，中国传统文化向来主张内敛持重，认为“满招损，谦受益”，不过度地自我表现才能“明哲保身”。所以羞怯并不一味是消极的。但是本研究所采用的henderson羞怯定义强调的是对于消极评估的恐惧，伴随情绪上的沮丧或抑制，会显著影响对期望活动的参与行为或者对个体和职业目标的追求行为。显然，这与中国文化提倡的谦虚忍让的品格——发自内心的自知和自尊的“羞怯”相去甚远。这就是羞怯的跨文化差异。
5结论
自我职业总结范文第3篇
关键词： 高职学生 职业成熟度 调查分析
职业成熟度是指个体在完成与其年龄相应的职业生涯发展任务上的心理准备程度，由著名的职业指导专家Super在1953年首次提出。职业成熟度越高，代表对职业的规划与执行能力愈强，能够作出最适当的职业选择，进而获得最成功的职业发展。因此，职业成熟度是个人职业生涯发展成功与否的关键因素之一。
职业成熟度的研究在海外已经取得了丰硕成果，但是我国大陆尚处于对西方成果介绍、量表修订和运用的初始阶段，针对大学生群体的细化研究尚不多见。［1］其中针对高职学生职业成熟度的广泛调查、细化研究还不多，目前，仅对上海三所高职院校、广州市高职院校，江西、浙江两地高职生的职业成熟度做过整体的调查研究、性别差异研究和分年级的纵向实证调查。了解当前高职学生职业成熟度的总体现状和不同类别学生的职业成熟度水平的差异，能为高职院校开展学业与职业指导工作提供参考。
一、研究对象
2010年2月至4月，在常州工程职业技术学院（工科类学生）中进行取样，共发放问卷700份，回收689份，有效问卷595份，有效率为86.4%。同时样本还按照性别、专业、年级、是否独生子女、是否兼职、兼职与专业相关情况等分类，详见表1。
表1 不同类别样本的总体情况
二、研究工具
本研究采用台湾孙仲山等编制的《职业成熟度问卷》为研究工具［2］。该问卷共51项题目，归纳为信息应用、职业认知、自我认知、个人调适、职业态度、价值观念、职业选择、条件评估8个维度。问卷调查采用整群随机抽样，施测时间不限。问卷采用Liker 5点计分方式，统计、分析工具为Excel和SPSS 13.0软件，统计方法主要有描述性统计分析、方差分析和t值检验。
三、调查结果分析
（一）高职学生职业成熟度的总体特征
职业成熟度总体水平及各维度的平均分最低为1，最高为5，一般而言，低于3，就是欠成熟的，高于3则是较成熟的。据本次研究的测定结果，高职学生职业成熟度水平为3.57，属于较成熟水平。其中信息应用的分值达到了3.89，而职业态度、职业选择的分值太低，不足3.50。各维度得分从高到低排序依次为：信息应用>个人调试>价值观念>条件评估>自我认知>职业认知>职业态度>职业选择。本次研究的学生对象分别为07、08、09年入校的高职学生，这部分学生在经济飞速发展、信息畅通的时代背景下成长，较早地接触和了解到各种社会现象，作为成年人，他们的心智已比较成熟，加上高职院校学生本身对职业的定位很明确，因此职业成熟度的总体水平还是较高的。
（二）高职学生职业成熟度的人口统计学差异检验
1.女生职业成熟度总体水平高于男生。
本次研究采用独立样本T检验的方式对高职生职业成熟度在不同性别上的差异进行分析，结果表明：女生的职业成熟度水平总体比男生要高（女生：M=3.6，SD=0.31;男生：M=3.54，SD=0.31），两者存在着显著差异（t=2.11，p
这个结果与上海市三所高职院校的学生中男生的职业成熟度总体上高于女生［3］不一致，但与广州市高职大学生职业成熟度存在显著的性别差异、女生的职业成熟度显著高于男生［4］是一致的。
2.不同专业高职学生职业成熟度存在极其显著差异。
结果表明：制药系学生比建工系学生的职业成熟度总体水平要高，两者存在着极其显著的差异（t=4.04p
3.职业成熟度随年级递增呈现正向发展，个别数据有差异。
结果表明：总体水平上，大二、大三学生的职业成熟度水平非常显著地高于大一学生。从各个维度来看，在信息应用和职业认知、个人调试三个维度上，大三学生的得分极其显著地高于大一、大二学生，且大二学生的得分显著高于大一学生，同时在自我认知维度上，大二、大三学生也显著高于大一学生，呈现出正向发展。但是在职业态度、职业选择维度上，大一、大二学生的得分均显著高于大三学生。
4.独生子女的职业成熟度总体水平显著低于非独生子女的职业成熟度。
结果表明：独生子女与非独生子女在职业成熟度上存在着非常显著的差异（t=2.62，p＜0.01），非独生子女的职业成熟度水平明显地高于独生子女（非独生子女：M=3.60，SD=0.32；独生子女：M=3.53，SD=0.30）。
5.兼职经历对学生职业成熟度有显著性影响，但兼职经历的专业对口度对职业成熟度的影响较小。
有兼职经验的学生在成熟度水平和各个维度上得分均表现得比无兼职经验的学生成熟，除了职业态度这一维度。在成熟度总体水平、信息应用维度、个人调试维度、价值观念维度和条件评估维度上存在极其显著的差异，在职业认知维度上差异非常显著，在自我认知、职业态度维度上有显著性差异。同时兼职经历的专业对口度对职业成熟度的影响较小，两者差异不显著。
四、提高高职学生职业成熟度的建议
总的来说，高职学生的职业成熟度总体水平较高，但在个别维度上还不是很成熟，如职业选择独立性差、职业态度不够端正。不同类别的高职学生存在的问题也不少，这些都会给高职学生的职业发展带来负面影响，我建议采用以下方法来提高高职学生的职业成熟度。
（一）定期开展科学的职业生涯辅导
通过定期开展职业辅导，帮助高职学生学会制定职业目标，进行职业规划，引导其实现职业目标，在一定程度上帮助他们消除学业和职业上的困惑，同时有利于职业成熟度的发展。尤其重视三年级学生进入职场前的实战训练，完成学生向职业人的顺利转变。
（二）加强学生职业态度的养成教育
学院要协助学生个人尤其是男生进一步了解自己的能力兴趣，培养职业道德，了解各种职业数据，对职业知识与技能的学习、未来工作世界有清楚的了解。
（三）增加学生兼职经历
兼职能增强高职学生职业自我知识和职业世界知识，弥补自身不足，完善自我，培养各种能力，有利于专业知识的发展。高职院校应该加大校企合作，让课程设置贴近企业的实际需要，增加学生下厂实践的经历；开拓社会实践基地；增加勤工俭学的岗位等。
参考文献：
［1］刘红霞.大学生职业成熟度的性别差异研究［J］.中国青年研究，2009，（7）：88.
［2］孙仲山，刘金泉，田福连.职业学生职业成熟度［J］.教育研究信息，2001，（2）.
［3］杨玲.高职学生职业成熟度调查分析［J］.思想理论教育，上半年（综合版），2007，（8）160-163.
自我职业总结范文第4篇
论文摘要：本文在我国文化背景下，基于就业难的社会问题，采用量化分析与定性分析相结合的方法，探讨当代大学生主动性人格和职业决策困难的内涵，研究二者之间的关系，分析大学生主动性人格对解决他们职业决策困难的有效性和实践意义。
1.引言
近年来，大学生就业问题日益严峻，已经成为我国社会各界广泛关注的热点话题之一。究其原因，除了客观的社会环境，大学生自身存在的职业定位不清、职业决策不当、对职场及职业了解不足、不具备岗位要求的某些基本素质能力等问题更是其就业难的关键原因。
职业决策是大学生就业过程中的必要环节。由于种种原因，目前相当多的大学生在做出职业决策时出现困难，影响了顺利就业。同时，面对当前机遇与挑战并存的就业环境，无论是对应聘单位、应聘方式、甚至是应聘结果，大学生都有很大的自由选择权，还可以采取一系列主动行为来增强自身的就业能力。就业难的现状要求大学生更具主动性，从而积极创造自己的就业机会。
主动性人格(pr0active pers0nality)是目前已发现的最具预测力的人格特质。$ateman和crant (1993)认为〔z7:主动性人格作为一种倾向性的特质结构，存在个体差异，这种差异会影响个体采取行动改变环境的过程。主动性个体主动改变环境，较少受环境约束;他们能识别有利机会，并采取一系列主动行为，直到能带来有意义的改变。相对而言，不主动的个体表现了相反特征:他们被动地对环境做出反应，消极适应环境，甚至为环境所塑造;他们无法识别机会，更不用说抓住机会来做出改变。
职业决策困难(career decisi0n-making difficulties)是职业心理学领域最重要的概念之一。杜睿(2006)提出了我国大学生职业决策困难四因素结构:职业信息探索是指个体主动获取信息，多种渠道获取信息;职业自我探索是指个体主动探索自我，多种渠道探索自我;职业规划探索是指个体主动寻求职业决策、职业规划的信息;职业目标确定是指个体对未来职业发展目标的确定程度。本研究中的“职业决策困难”涉及在整个决策过程中所遇到的所有困难。
大学生主动性人格对解决他们的职业决策困难有着积极的意义。但是，我国对于大学生职业决策困难的研究还处于初步阶段，对于主动性人格及其与职业决策困难关系的研究更是非常困乏。鉴于此，在我国文化背景下，基于就业难的社会间题，针对大学生的主动性人格和所有大学生都不可避免出现的职业决策困难，研究二者的内涵及其之间的关系，十分具有理论和实践意义，是一个有价值的研究方向。
2.研究设计
2.1研究方法
本研究将问卷法与访谈法相结合，分两个阶段进行。第一阶段采用bateman, crant( 1993)编制的“主动性人格问卷(pps)”和杜睿(2006)编制的“大学生职业决策困难问卷，"2个量表作为研究工具。为保证样本更具代表性，根据北京航空航天大学的男、女生比例，随机抽取大一至研二的学生，学科覆盖管理、工科、理科和文科。第二阶段采用访谈法对问卷法的研究结果予以支持和补充。访谈提纲根据第一阶段问卷法量化分析的结果设计，选取北航大一至研二的30名学生，其中每个年级5名学生，包含3名男生和2名女生。
对回收的有效数据用spss17软件进行统计分析;对访谈信息进行整理和总结;结合量化研究与定性研究的结果进行分析。
2.2量化研究工具
“主动性人格量表”是单一维度，包含17个项目，采用likert7级量表计分，从1到7分别表示“非常不同意”到“非常同意”。得分较高，则代表具有典型的主动性人格。在本研究中，此量表的。系数为0.902。
“大学生职业决策困难问卷”由职业信息探索、职业自我探索、职业规划探索和职业目标确定4个维度构成，包含16个项目，采用likert5级量表计分，从1到5分别表示“完全不符合”到“完全符合”。得分越高，说明职业决策困难水平越高。在本研究中，总量表的。系数为0.906 , 4个分量表的。系数分别为0.747 , 0.656 ,0.623和0.700。
3.研究结果
本研究共发放问卷350份，回收有效问卷303份，有效回收率86.6%。其中，男、女生人数比例约为7:3，管理、文科、理科和工科人数比例约为z:i:2:2，本科、硕士人数比例为3.7:1，农村、小城镇和大中城市生源人数比例约为5:5:4。由于篇幅限制，本文将不罗列数据处理过程。
3.1主动性人格
被试总体主动性人格的均值为79.267，标准差为15.672;男生均值为79.488，标准差为15.401;女生均值为78.744，标准差为16.371。男、女生在主动性人格上不存在显著差异。但在平均水平上，男生具有更高的主动性人格。不同学科类别大学生的主动性人格存在显著差异(p=0.00l )0用sidak法进行两两比较的结果显示，管理学科学生显著高于文科生、理科生和工科生(p1=0.023 ,p 2=0.018 ,p 3=0.003 )，文科生、理科生和工科生无显著差异。本科生的主动性人格显著低于硕士生(p=0.009 )。来自不同家庭大学生的主动性人格存在显著差异(p=0.0414 )。用sidak法进行两两比较的结果显示，农村生源显著低于大中城市生源(p =0.0350 )，小城镇生源与大中城市生源无显著差异。
3.2职业决策困难
女生的职业决策困难总分和各维度得分均显著高于男生伽1=0.004,p2=0.012,p3=0.008,p4=0.029 ,户=0.005 )。不同学科类别大学生的职业决策困难总分和各维度得分存在显著差异(p1=0.00l ,p2 =0.0l0,p3 =0.005 ,p4 =0.010 ,p5 =0.000 )。用sidak法进行两两比较的结果显示，在总分上，文科生显著高于理、工科生(p 1=0.007 ,p2=0.003 ) ;在职业信息探索维度上，文科生显著高于理、工科生(p 1=0.013,p2=0.025 );在职业自我探索维度上，工科生显著低于管理、文科生(p l =0.026,p2=0.011);在职业规划探索维度上，文科生显著高于工科生(p=0.032 ) ;在职业目标确定维度上，管理学科学生显著高于理科生(p=0.029 )，文科生显著高于理、工科生如1=0.00l ,p2=0.002 )。不同年级大学生的职业决策困难总分和各维度得分存在显著差异(p 1-5=0.000 )。用sidak法进行两两比较的结果显示，在总分上，大一显著低于大三、大四和研二如1=0.00l ,p2 , 3=0.000 )，大二显著低于大三、大四、研一和研二如1 =0.00l,p2,4=0.000,p3=0.004 );在职业信息探索维度上，大一显著低于大三、大四和研二伽1=0.041, p 2=0.004 , p 3 =0.000 ) ,大二显著低于大三、大四、研一和研二(p1,2,4=0.000,p3=0.003 );在职业自我探索维度上，大一显著低于大三、大四和研二(p 1=0.003 ,p2=0.002,p 3 =0.000 )，大二显著低于大三、大四和研二(p1,2,3=0.000);在职业规划探索维度上，大一显著低于大三、大四和研二.1, 2=0.000,p3=0.001) ,大二显著低于大三、大四和研二(p1，2 , 3=0.000 ) ;在职业目标确定维度上，大一显著低于大三、大四和研二如1, 2=0.0l0,p3=0.000 )，大二显著低于大三、大四和研二(p1，2, 3=0:000 )。在总分、职业信 息探索和职业自我探索维度上，本科生显著低于 硕士生((p1=0.014,p2=0.00s,p3=0.040);在职业规 划探索和职业目标确定维度上，本科生和硕士生 不存在显著差异。在总分、职业信息探索、职业自 我探索和职业目标确定维度上，来自不同家庭的大学生存在显著差异如1, 2=0.00l ,p3=0.007 ,p4=0.003 )。用sidak法进行两两比较的结果显示，在 总分、职业信息探索和职业自我探索维度上，农村生源显著高于小城镇生源(p 1=0.002,p2=0.001,p3=0.009 ) ;在职业目标确定维度上，农村生源显著高于小城镇和大中城市生源(p1=0.007 ,p 2 =0.022 ) 。
3.3主动性人格和职业决策困难
不同程度主动性人格的大学生在总分和各维度上存在显著差异(p 1-5=0.000 )。用sidak法进行两两比较的结果显示，学生的主动性人格，在总分上，高者显著高于中等和低者(p 1, 2=0.000 )，中等者显著高于低者(p=0.033 );在职业信息探索维度上，高者显著高于中等和低者(p1=0.001,p2=0.000 )，中等者显著高于低者(p=0.015 );在职业自我探索维度上，高者显著高于中等和低者(p1,2=0.000 );在职业规划探索维度上，高者显著高于中等和低者(p 1=0.004 ,p2=0.000 );在职业目标确定维度上，高者显著高于中等和低者(p 1=0.007 ,p2=0.000)。
大学生主动性人格和职业决策困难总分、四维度显著相关，相关系数分别为0.3220.327,0.3000.252和0.259。因此，以大学生主动性人格为自变量，职业决策困难总分、四维度为因变量进行回归分析，主动性人格对职业决策困难总分、四维度的预测效率较高(r 1=0.322, r2=0.327 , r3=0.300, r4=0.252, rs =0.259,p1=0.243，p2 =0.084 ,p3=0.060,p4=0.043 ,p5=0.055 )，回归方程有效(p1 =0.000,p2 =0.000,p3 -0.000,p4 =0.000,p5=0.000 );以大学生职业决策困难四维度为自变量，主动性人格为因变量进行回归分析，职业决策困难四维度对主动性人格的预测效率较高(r1=0.016, r2=0.274, r3 =0.537，r4 =0.648，β1=0.951，β2 =0.521, (β3 =0.305 ,p4=0.213 )，回归方程有效(p=0.000 ) 。
4.讨论
根据量化分析和访谈的结果，分别对大学生 主动性人格、职业决策困难和二者之间的关系展 开探讨。
4.1主动性人格
随着社会进步，社会分工的性别界限日益模糊。女性、尤其是知识女性的独立意识和主动意识 日益增强，不甘落后于男性。高校教育对于男、女生具有同等期待，不会歧视女生，也不会对她们降低标准。因此，男、女生在主动性人格上不存在显著差异。
管理学科学生的主动性人格显著高于其它学科的学生。一方面是由管理学科的专业性质、毕业后的工作性质等因素决定的;另一方面，管理学科学生的就业去向更广、更灵活，这促使他们更积极地参与社会实践和更充分地发挥主观能动性以便寻找一份更理想的工作。而文、理和工科生，可能就算采取更多的主动行为也无法改变自己的就业去向。
硕士生的就业需求比本科生更强烈，因为不少本科生毕业后继续攻读硕士学位。硕士生的经历普遍比本科生更多，具有更细致的职业生涯规划和更强的目的性，可能惰性相对弱并更能发现采取主动行为给自身发展带来的好处。所以本科生的主动性人格显著低于硕士生。
农村生源的学生普遍毕业后不愿意回农村工作，努力改变命运的信念很强，所以主动性人格较强。此外，农村、小城镇和大中城市生源的学生，在家庭条件、成长环境上依次更优越。优越可能使人享受安逸、养成惰性，从而降低主动性人格。
4.2职业决策困难
男、女生生理条件有差异且社会角色不同，使社会和家庭对女生的期望相对低，使女生在求职过程中会受到一定程度的性别歧视，因而使女生在面临职业决策时很可能降低自我效能、影响对胜任某一岗位的信心。值得庆幸的是，随着社会发展，越来越多的知识女性走向职场并获得成功。虽然女生存在更大的职业决策困难，但是并没有使她们甘于落后，反而使她们更加努力。
理、工科专业性很强，专业和岗位对应性明显，一般都是技术岗，所以其学生在做职业决策时方向较明确。管理学科专业性较强，其中一些专业兼具文、理科性质，就业去向较广和灵活，虽然这是一个优势，但也是一个劣势。文科的专业性最弱，职业决策的目标最不明确。所以，职业决策困难是存在学科差异的。
大一学生刚进人学校，主要任务是完成高中生向大学生的角色转换以适应大学生活，对所学专业和未来职业都不甚了解、且也不急于了解。大二学生已经逐渐熟悉大学生活，专业学习也逐渐步人正规，开始有了初步的职业生涯规划，但缺乏科学和系统的辅导。大三学生会主动考虑职业选择问题，开始考虑求职或者继续攻读硕士学位的两难选择，其职业决策意识显著增强。大四学生面临毕业，职业决策意识更强，从而职业决策困难也更大。研一学生步人新的学习阶段，职业决策意识比大三、大四学生有所降低。研二学生再次面临毕业，普遍选择求职，少数选择继续攻读博士学位;且一般而言，研二学生的职业生涯规划最充分，职业决策意识最强，从而职业决策困难也最大。在访谈中发现，不少大学生对职业决策的理解，还仅仅停留在“职业决策是临近毕业时的事情”，并不把职业决策看成是持续终生的人生规划。所以，这在一定程度上说明了对大学生进行职业生涯辅导的重要性。
学历是求职的拍门砖之一。争取更理想的职业是学生本科毕业后继续攻读硕士学位的主要原因之一。所以，硕士生比本科生具有更强的职业决策意识，从而导致更大的职业决策困难。此外，虽然硕士生的就业面可能比本科生更广，但他们的就业需求却更迫切。
相对于非独生子女，独生子女被家庭包办的更多，成长环境更优越和安逸。农村中独生子女较少，所以农村生源的学生从小就有更多的决策机会。考上大学，农村生源的学生需要付出更大的努力;在职业决策的过程中，他们同样需要付出更大的努力。
4.3主动性人格和职业决策困难
大学生主动性人格和职业决策困难是密切联系的。一般而言，具有较高主动性人格的学生，其职业决策意识出现得较早、程度上也较强，从而职业决策困难更明显；具有较高职业决策困难的学生，为了解决困难，会发挥出较高的主动性人格。在访谈中，大多数学生认为，更“主动”意味着比别人更早、更好、更有准备的完成一件事情。机会总是留给有准备的人，“主动”采取行动才能比他人抢先发现机遇、才能捕捉机遇，从而能缓解或者解决职业决策困难。
自我职业总结范文第5篇
【论文摘要】目的：修订适用于中国大学生的职业决策困难问卷(CDDQ)。方法：抽取1182名大学生为研究样本。结果：①分问卷及总问卷的系数为0．477—0．872；②问卷有较好的结构效度、区分效度和效标效度。结论：该问卷的测量指标符合心理测量学要求，但是还需要进一步结合我国的实际进行验证。
在国外，职业决策的研究一直是职业心理学的重要内容。Parsons在1909年就提倡用科学的方法来研究社会问题，提出了职业决策的第一个正式模型。这个模型逐渐成为有关职业决策和生涯不确定的理论、评价、研究和干预的框架。但是关于职业决策困难的研究却起步较晚。Campbell`]认为以前关于职业决策困难的研究主要是指职业未决(career in decision)，而且这些研究主要集中在从理论上对职业未决问题进行分类。而对职业决策困难研究具有里程碑意义的是Gati等人的研究。Gati等人从理论上探讨了有关职业决策困难的分类，并提出了职业决策困难模型:(1)缺乏准备一职业决策过程开始之前的困难:①缺乏动机;②犹豫不决;③错误信念。(2)缺乏信息:④缺乏决策过程信息;⑤缺乏自我信息;⑥缺乏职业信息;⑦缺乏获得信息的方式;(3)不一致信息:⑧不可靠信息;⑨内部冲突(现实需要和个人偏好的不一致);⑩外部冲突(自己的决策和重要他人的不一致)。 Osipow与Gati合作编制了职业决策困难问卷((CDDQ)，用聚类分析方法所得到的结果表明该问卷基本支持理论假设。
虽然国外对这一问题的研究已经取得了一定成果，可以为我们的研究提供有益的借鉴，但大量文献表明社会文化因素对个体的职业行为和结果有很大影响。Wei-Cheng等人的研究表明亚裔美籍大学生比美国白人大学生在职业决策困难的所有方面报告了更多的职业决策困难。Mau认为在职业决策时更多强调家庭愿望而不是个体愿望的个体比其他的个体报告更多的困难。因此，本研究的目的是修订符合我国大学生特点的职业决策困难问卷。
1研究方法与材料
1.1材料修订，确定问卷
到目前为止CDDQ共有四个版本，而且不同版本的信、效度都较为理想}s-}o)。本研究采用Gati本人直接提供的问卷，共包括34个题项(其中题项7和12是效度题)。为了解大学生对问卷项目的反应，选取了100名大学生进行预测，探索性因素分析发现在“缺乏信息”维度中的“缺乏自我知识”和“缺乏职业知识”两个因子的项目难以聚合在一起。对参与调查的部分大学生进行了访谈，发现可能是由于中英文表达方式上的差异，因此把原问卷中的18题“我觉得做出职业决策很难，因为我对自己的能力了解的还不够(如我的计数能力，言语技能)，而且(或者)我对自己的个性特征了解的还不够(如坚持性，主动性，耐性)”，分为两个题项“职业决策很难，因为我对自己的能力了解的还不够(如我的计数能力，言语能力)”和“职业决策很难，因为我对自己的性格了解的还不够(如坚持性，主动性，耐性)”;对原问卷中21题也同样处理，因此第二次预测共包括36个题项。对100名大学生进行了第二次预测，探索性因素分析基本和理论假设吻合，但访谈中大部分被试认为问卷的表述过于繁琐，这是因为研究者为了遵循与Gati尽量忠实于原文的约定，因此通过与Gati商定，对问卷做了文字上的缩减，最后形成包括36个题项的正式问卷。
为了将大学生区分为职业已定和职业未定，本研究采用了Hsiu-Lan Shelley Tien的职业认同问卷。
1.2被试
正式测试采用整群抽样法，从全国抽取8所大学的1500名大学生，剔除明显完全随机回答的问卷之后有效问卷1182份，占总问卷数的78.80%，被试的年级分布一至四年级分别为10.7% ，22.75% ，31.7% ，34.0%;男生539人，占45.6%，女生606人，占47.1 %。文科552人，占46.7%，理科630人，53.3%。被试的年龄18岁到26岁，平均22岁。
2结果
2.1探索性因素分析结果
2.2大学生职业决策困难问卷的信度检验
CDDQ11个因子和总问卷的Cronbach。系数在0.477-0872之间，分问卷和总问卷的同质性信度系数均在0.7以上。
2.3大学生职业决策困难问卷的效度检验
2.3.1效标效度大学生职业决策困难问卷的最后部分要求被试整体评价职业决策的困难程度有多大，被试反应为9点，1代表一点困难都没有，9代表困难很大。通过计算被试的主观估计和问卷总分的相关来评估大学生职业决策困难问卷的效度，二者的相关系数为0.512 ( N=847 ， P
2.3.2辨别效度①接受过职业指导与否在职业决策困难问卷上的差异;②不同职业决策状态在职业决策困难问卷上的差异。见表3
2.4项目分析
项目分析采用“临界比率”，将问卷总分按照升序排序，得分前27%者为低分组，得分后27%者为高分组，分析结果表明高、低分组在每个项目上的平均数差异t检验均达到非常显著水平，表明每个项目都具有良好的鉴别力。
3讨论
3.1问卷的结构分析
采用主成分分析法对缺乏准备分问卷、缺乏信息分问卷和不一致信息分问卷进行探索性因素分析。分析结果表明，缺乏准备分问卷适宜保留4个因子、缺乏信息分问卷适宜保留4个因子和不一致的信息分问卷适宜保留3个因子。在一阶因素分析中，发现各因素之间存在不同程度的相关，这意味着上述因素结构群可能蕴含着更高阶、更简单、解释力更大的因子，同时根据理论构想，有必要进行二阶因素分析。二阶因素分析结果验证了Osipow和Gati(1996)提出了职业决策困难的模型，不同之处在于缺乏准备分问卷包括四个因子而不是三个因子，缺乏动机和犹豫不决这两个因子没有改变，但是错误信念这一因子没有像预期那样聚合在一起，而是聚合成两个因子，根据这两个因子包含项目的涵义把这两个因子分别命名为“错误职业信念”和“错误决策信念”，这种结构的不一致可能说明职业决策困难问卷并没有全面反映大学生的职业决策困难，但是具体原因还需要进一步研究。
